ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и неустойки за просрочку оплаты товара, так как материалами дела подтверждается, что истец исполнил предусмотренные контрактом обязательства, поставив ответчику товар, который не был им своевременно оплачен. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 20.04.2004 n 115/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 20 апреля 2004 года N 115/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долл. США.
Согласно исковому заявлению 26 февраля 2003 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого Истец продал, а Ответчик купил в марте 2003 года товар. Условия поставки товара по Контракту - FCA железнодорожная станция (ИНКОТЕРМС-2000).
Истец указал на то, что он осуществил в марте 2003 года поставку товара, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций и коносаментов.
По утверждению Истца, в соответствии с Контрактом Ответчик должен был произвести оплату 70% стоимости каждой отгруженной партии товара в течение 8 календарных дней с даты поставки этой партии на основании факсовой копии предварительного инвойса продавца, копий железнодорожных накладных и грузовых таможенных деклараций. Согласно Контракту полный и окончательный расчет с Истцом Ответчик должен был произвести в течение пяти календарных дней с даты коносамента морского судна в порту Новороссийск на основании факсовой копии окончательного инвойса, но не позднее 18 апреля 2003 года включительно.
Согласно исковому заявлению размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается протоколом сверки взаиморасчетов и актом сверки взаиморасчетов. По утверждению Истца, оплата товара (даже частичная) не произведена.
Истец ссылался на пункты Контракта, согласно которым в случае задержки платежей Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере рыночной ставки ЛИБОР плюс 2,5 процента на дату, когда должен быть осуществлен платеж по Контракту, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для целей Контракта применяется ставка ЛИБОР для одномесячных депозитов в долларах США, публикуемая на странице ЛИБОР. В обоснование использованной при расчете неустойки ставки ЛИБОР Истцом приложено письмо банка.
Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. По утверждению Истца, претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и неустойки за просрочку оплаты товара. Также Истец просил взыскать с Ответчика сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Исковые материалы направлены Ответчику письмом МКАС и были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. В указанном письме МКАС просил Ответчика в установленные Регламентом МКАС сроки представить свои возражения по иску и избрать арбитра.
Сторонам направлены повестки о слушании дела, где наряду с информацией о месте и времени слушания дела был указан также состав арбитража по делу. Истцу и Ответчику повестки вручены, о чем в деле имеются почтовые уведомления. В повестке МКАС повторно просил Ответчика представить свои возражения по иску. На дату слушания дела возражения по иску от Ответчика не поступили.
В заседании представители Истца в полном объеме поддержали свои исковые требования и дополнительно пояснили свою позицию на основе имеющихся в деле материалов, представленных ранее Истцом и направлявшихся Ответчику.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Контракт предусматривает, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в случае, если они не будут решены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Москва, Россия) в соответствии с его Регламентом, решение, которого является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Исходя из данной формулировки арбитражного соглашения и отсутствия возражений какой-либо из сторон по поводу рассмотрения дела в МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение настоящего спора.
2. В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатировал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Согласно пункту 2 параграфа 28 Регламента МКАС "неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине". Ходатайств в письменной форме об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. Представители Истца в заседании заявили о возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. В Контракте предусмотрено, что к нему применяются нормы российского права. В ходе заседания представители Истца указали, что, по их мнению, отношения сторон по Контракту подлежат регулированию Венской конвенцией 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), а по вопросам, которые не урегулированы Венской конвенцией, - субсидиарно применимым гражданским законодательством Российской Федерации.
Состав арбитража отмечает, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон. Этот принцип является одной из широко признанных норм международного частного права и нашел отражение, в частности, в ст. 1210 Гражданского кодекса РФ. Россия участвует в Венской конвенции, которая является составной частью правовой системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ и пункта 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции она применима, в частности, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.
Поскольку в настоящем случае на основе нормы международного частного права о возможности выбора права сторонами договора применимо право России, являющейся договаривающимся государством в смысле Венской конвенции, это влечет за собой вывод о применении данной конвенции как части российского права для регулирования прав и обязанностей сторон по возникшему спору.
В силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяется также российское материальное законодательство.
4. Обращаясь к требованиям Истца о взыскании основного долга, состав арбитража констатирует, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Факт поставки товара Ответчику подтверждается железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями, коносаментами. Стоимость поставленного Истцом Ответчику товара подтверждается протоколом сверки взаиморасчетов от 21 апреля 2003 года и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21 апреля 2003 года. Возражений от Ответчика по поводу требуемой Истцом суммы основного долга в МКАС не поступало.
На основании статьи 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. Согласно статье 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Право продавца потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар предусмотрено в статье 62 Венской конвенции.
Исходя из изложенного, состав арбитража приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного, но полностью не оплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Право на взыскание неустойки предусмотрено в Контракте, согласно которому в случае задержки платежей Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере рыночной ставки London Interbank Offered Rate (ЛИБОР) плюс 2,5 процента на дату, когда должен быть осуществлен платеж по Контракту от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для целей Контракта применяется ставка ЛИБОР для одномесячных депозитов в долларах США.
В заседании представители Истца подтвердили, что они рассматривают данные условия Контракта как условия об уплате договорной неустойки (пени за просрочку платежа).
Обращаясь к вопросу о юридической квалификации данного требования, состав арбитража констатирует, что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки, но не лишает стороны договора международной купли-продажи возможности достижения соглашения об уплате договорной неустойки. Подобного рода соглашение об уплате договорной неустойки подлежит регулированию субсидиарно применимым гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Текст Контракта прямо указывает на то, что подлежащие уплате Покупателем Продавцу в случае просрочки платежа суммы являются неустойкой. Намерение сторон включить в Контракт именно условие об уплате неустойки было дополнительно подтверждено представителями Истца в ходе слушания дела.
С учетом изложенного, по мнению состава арбитража, указание на уплату процентов следует расценивать как способ определения сторонами порядка исчисления размера договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
Размер неустойки подтверждается расчетом, приложенным Истцом к исковому заявлению. Данный расчет составлен Истцом с учетом дат поставки различных партий товара и установленных Контрактом сроков оплаты товара. Размер неустойки рассчитан Истцом за период с даты начала просрочки оплаты товара по дату искового заявления. В обоснование использованной при расчете неустойки ставки ЛИБОР Истцом представлена банковская справка. Возражений от Ответчика по поводу расчета неустойки в МКАС не поступало.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав арбитража находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Истец просит взыскать с Ответчика понесенные расходы по уплате арбитражного сбора. Согласно пункту 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража". Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража не располагает.
С учетом выводов арбитража и удовлетворения заявленных исковых требований Истца Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Ответчика - Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Истца - Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга, сумму неустойки, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 20.04.2004 n 60115/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 9) По делу обжалуется законность обвинительного приговора, вынесенного адвокату за то, что он критически высказывался по поводу решения Конституционного суда. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также