ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 20.04.2004 n 60115/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 9) По делу обжалуется законность обвинительного приговора, вынесенного адвокату за то, что он критически высказывался по поводу решения Конституционного суда. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Amihalachioaie - Moldova) (N 60115/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 20 апреля 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель является адвокатом и президентом Союза адвокатов Молдовы. Конституционный суд Молдовы постановил, что закон, в соответствии с которым от всех адвокатов страны требовалось быть членами Союза адвокатов Молдовы, был неконституционным. Одна местная газета опубликовала статью о спорах, которые были вызваны данным решением Конституционного суда среди адвокатов. В статье цитировались высказывания заявителя, которые он сделал в ходе телефонного интервью с репортером газеты. Конституционный суд счел, что высказывания заявителя были грубыми и неуважительными по отношению к этому суду, и наложил на заявителя штраф на сумму, эквивалентную 36 евро.
Вопросы права
По поводу Статьи 10 Конвенции. Данный акт вмешательства государства, предусмотренного законом, преследовал законную цель, а именно поддержание авторитета и беспристрастности судебной власти. Что же касается вопроса о необходимости такового вмешательства в демократическом обществе, то Европейский Суд отмечает: высказывания заявителя, которые фигурируют в деле, касались вопроса, к которому был проявлен общий интерес; они не выходили за рамки допустимого и не были оскорбительными для судей. Поскольку заявитель не переступил границы приемлемой критики, у государства не было "настоятельной общественной необходимости" ограничивать его право на свободное выражение мнения.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним голосом "против").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе достаточно для заглаживания любого морального вреда, причиненного заявителю.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-В03-6 от 20.04.2004] Дело по иску об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли из общей долевой собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в меньшем размере и в ином, чем просил истец, порядке, суд изменил предмет иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал, а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР право определять исковые требования принадлежит только истцу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также