[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-В03-6 от 20.04.2004] Дело по иску об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли из общей долевой собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в меньшем размере и в ином, чем просил истец, порядке, суд изменил предмет иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал, а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР право определять исковые требования принадлежит только истцу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 года
Дело N 48-В03-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 г. по надзорной жалобе Кирьянова A.M. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. дело по иску Кирьянова A.M. к Кирьяновой Л.В., Кирьянову В.А., Сидоровой К.В., Сидорову В.К. и Сидорову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кирьянов A.M. обратился в суд с иском к Кирьяновым и Сидоровым об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 38-б, кв. 111.
В ходе судебного разбирательства Кирьянов A.M. изменил свои требования, предъявив иск к ответчикам о выделе его доли в спорной квартире, находящейся в совместной долевой собственности сторон, путем взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации за причитающуюся долю в этой квартире в размере 200000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2003 г. с ответчиков Кирьяновых и Сидоровых в пользу Кирьянова A.M. в счет стоимости его доли в размере 1/5 части квартиры было взыскано всего 143307 руб. 49 коп. в равных долях.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кирьянов A.M. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 18 марта 2004 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что Калининский районный суд разрешил дело в отсутствие истца Кирьянова A.M.
Данных о том, что истец был извещен о времени и месте слушания дела в районном суде в материалах дела не имеется, что подтверждает довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Права участвующего в деле лица, предоставленные истцу законом и закрепленные в ст. 30 ГПК РСФСР, в частности право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, были нарушены.
Это нарушение повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку суд в отсутствие истца фактически рассмотрел не заявленные Кирьяновым A.M., а измененные по собственному усмотрению требования.
Истец требовал взыскать с ответчиков денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании принадлежащую ему долю квартиры, причем размер и порядок выплаты этой компенсации он мотивировал отсутствием у него другого жилья и необходимостью взыскать с ответчиков 200000 руб. именно солидарно.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.
Взыскав в пользу истца денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании долю истца в меньшем размере и в ином, чем просил истец, порядке, суд тем самым изменил предмет иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал. По утверждению Кирьянова A.M., решением суда нарушены его жилищные права, поскольку взыскание 143307 руб. 49 коп. не позволит приобрести другое жилое помещение, а взыскание этой суммы с ответчиков в равных долях для него не имеет смысла, поскольку может затянуться на неопределенный срок из-за отсутствия у троих из ответчиков реальных денежных доходов.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить юридически значимые для дела обстоятельства и с их учетом рассмотреть заявленные истцом требования.
На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. отменить, дело по иску Кирьянова A.M. к Кирьяновой Л.В., Кирьянову В.А., Сидоровой К.В., Сидорову В.К. и Сидорову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о04-28 от 20.04.2004] Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также