[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛСУДА от 19.04.2004] Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не только решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и те, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2004 года
(извлечение)
18 июля 1999 г. Пономаренко был привлечен к административной ответственности ОВД г. Вязники Владимирской области по ст. 160.2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 150 руб.
21 июня 2000 г. Вязниковский городской суд отказал Пономаренко в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вязниковского ОВД и Ковалева (сотрудника ОВД г. Вязники) морального и материального ущерба, а 17 декабря 2001 г. - в удовлетворении жалобы на незаконное наложение административного взыскания. Последнее решение Пономаренко не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Вязниковская межрайонная прокуратура, рассмотрев заявление Пономаренко о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286, 294, 300, 302 и 303 УК РФ должностных лиц Вязниковского ОВД, отказала в возбуждении уголовных дел.
25 октября 2002 г. Пономаренко обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, а также сотрудников ОВД г. Вязники и Вязниковской межрайонной прокуратуры. Прокуратурой дан ответ с отказом о привлечении к уголовной ответственности перечисленных в жалобе лиц за подписью заместителя прокурора Владимирской области.
Эти действия прокуратуры Владимирской области обжалованы Пономаренко в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Ленинский районный суд г. Владимира постановлением от 27 марта 2003 г. прекратил производство по жалобе Пономаренко.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Пономаренко просил об отмене данного постановления, считая, что суд незаконно отказал в рассмотрении его жалобы по существу и к тому же - в его отсутствие.
Президиум Владимирского областного суда 19 апреля 2004 г. постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2003 г. отменил, жалобу передал на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
Жалоба Пономаренко была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд же, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе, т.е. принял решение, не предусмотренное законом.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что, не являясь участником уголовного судопроизводства, Пономаренко не мог обжаловать действия работников прокуратуры Владимирской области.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничен лишь участниками уголовного судопроизводства, поэтому жалоба Пономаренко должна быть рассмотрена по существу.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-В04-10 от 16.04.2004] Требование о вселении несовершеннолетнего в квартиру отца удовлетворено правомерно, так как взыскание алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, отец ребенка каких-либо прав в отношении его не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.  »
Общая судебная практика »
Читайте также