[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-В04-10 от 16.04.2004] Требование о вселении несовершеннолетнего в квартиру отца удовлетворено правомерно, так как взыскание алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, отец ребенка каких-либо прав в отношении его не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2004 года
Дело N 11-В04-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2004 года гражданское дело по иску Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. к Р.А.Н. и Р.В. по надзорной жалобе Р.Р. на определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции и отменено кассационное определение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Р.Р. - Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, ответчицы Р.В., возражавшей против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А., 1994 года рождения, к Р.А.Н. и Р.В. о признании права на жилую площадь в квартире 45 дома 15 по проспекту Ф. Амирхана города Казани и вселении, ссылаясь на то, что с октября 1999 года до апреля 2001 года проживала в указанной квартире вместе с мужем Р.А.Н. и их общим сыном Р.А. и свекровью Р.В. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, зарегистрированы в ней ответчики и Р.А. Из-за конфликтных отношений с мужем истица с сыном выехала из данной квартиры. В настоящее время истица намерена с сыном проживать в спорной квартире, однако ответчики им в этом препятствуют.
Ответчики иск не признали.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2002 года Р.Р. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года решение суда в части отказа во вселении несовершеннолетнего Р.А. отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требования о вселении его в спорную квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года кассационное определение от 20 января 2003 года отменено в части вынесения нового решения о вселении Р.А. в спорную квартиру и оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.Р. указывает на правомерность и обоснованность суждений кассационной инстанции и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций в отношении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына и в связи с этим ставит вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Татарстан как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения сторон по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. о вселении несовершеннолетнего Р.А. в спорную квартиру 45 дома 15 по ул. Амирхана в г. Казани, суд исходил из того, что хотя несовершеннолетний сын истицы и ответчика и приобрел право пользования данной квартирой, однако местом его жительства, которое установлено родителями в связи с их раздельным проживанием, является квартира 5 дома 14 по ул. Латышских Стрелков в г. Казани, где проживает истица - мать Р.А. Место жительства несовершеннолетнего Р.А. подтверждается решением мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании алиментов на его содержание с ответчика - Р.А.Н.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и удовлетворил вышеназванные исковые требования Р.Р., указав, что вынесение судом решения о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что отец ребенка - ответчик по делу, каких-либо прав в отношении его не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.
Отменяя кассационное определение в части удовлетворения исковых требований о вселении в спорную квартиру Р.А. по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права, суд надзорной инстанции исходил из того, что, проживая раздельно, истица и ответчик фактически достигли соглашения о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, определив в качестве такового местожительство матери ребенка. Подтверждением данного факта, по мнению надзорной инстанции, является решение мирового судьи от 20 мая 2002 года о взыскании с ответчика алиментов в пользу истицы на содержание сына, из которого следует, что истица вместе с сыном проживают в квартире по ул. Латышских Стрелков. Указывает суд надзорной инстанции и на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у несовершеннолетнего Р.А. права на жилую площадь в спорной квартире (л.д. 138 - 139).
С такими выводами суда надзорной инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что истицей заявлялось требование о признании за ней права на спорную квартиру и вселении ее и сына в спорную квартиру, требование о признании за сыном права на жилую площадь в данной квартире ею не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось. В мотивировочной части решения суда первой инстанции лишь констатируется факт приобретения несовершеннолетним Р.А. права пользования спорной квартирой (л.д. 85). Следовательно, суд надзорной инстанции искажает судебное решение в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетнего сына истицы и ответчика, и, более того, решает вопрос о праве несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, тем самым существенно нарушает нормы процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 386, 387, 390) таких прав надзорной инстанции не предоставлено.
Нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда надзорной инстанции о том, что решение мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу истицы, проживающей раздельно с ответчиком, является доказательством фактического достижения соглашения между родителями ребенка о его месте жительства, а значит, и основанием для суда в соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ отказать во вселении ребенка в спорное жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод, напротив, из материалов дела видно, что истица с ребенком выехала из спорной квартиры временно по семейным обстоятельствам из-за ухудшившихся взаимоотношений с супругом, при разрешении мировым судьей ее требования о взыскании алиментов на ребенка устанавливался лишь факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание ребенка и нахождения его на иждивении истицы, проживающей с ребенком раздельно от ответчика, вопрос же о месте жительства ребенка в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Семейный кодекс РФ (п. 3 ст. 65), мировым судьей не мог разрешаться как ему неподсудный. Применение норм Семейного кодекса РФ (п. 3 ст. 65) для разрешения спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ребенка, не может быть признано законным, так как основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2003 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года.

(ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-Г04-8 от 16.04.2004) Жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения; указанный срок восстановлению не подлежит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также