[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, Приложение к ПИСЬМУ ГТК РФ n 01-06/13691 от 14.04.2004] Обзор практики применения КоАП РФ таможенными и судебными органами.

к письму ГТК России
от 14.04.2004 N 01-06/13691
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РОССИИ
ТАМОЖЕННЫМИ И СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ
В соответствии с планом работы Управления на первый квартал текущего года отделом взаимодействия с судебными органами проведено обобщение правоприменительной практики таможенных и судебных органов за 2003 год по привлечению лиц к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела.
В работе над обобщением использованы статистические сведения и материалы Управления таможенных расследований и дознания, Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле, а также аналитические материалы 9 оперативных таможен и 62 таможен.
В ходе проведенного анализа отмечено увеличение в истекшем году на 8,05% количества возбужденных дел об административных правонарушениях по сравнению с 2002 годом. С января по декабрь прошедшего года таможенными органами было возбуждено 110529 дел об административных правонарушениях в области таможенного дела. Из числа возбужденных прекращено по различным основаниям на стадии производства, расследования или рассмотрения 20%, или каждое пятое дело.
Однако в некоторых таможнях уровень прекращения дел был еще выше. В Сибирской оперативной таможне он составлял 83%, в Уральской - 80%, в Северо-Западной - 69%, в Южной - 59%, в Восточно-Сибирской - 49%, в Кингисеппской - 69%, в Ульяновской - 45%, во Внуковской и Таганрогской - 43%, в Пермской - 42%.
О необходимости повышения качества производства и расследования дел об административных правонарушениях в области таможенного дела свидетельствуют также следующие цифры. По результатам пересмотра отменено 1816 постановлений таможен. По фактам нарушений законности при привлечении лиц к административной ответственности органами прокуратуры внесено в таможенные органы 551 представление.
В то же время в Северо-Осетинской, Горно-Алтайской, Новоуренгойской, Балтийской, Миллеровской, Сахалинской, ряде других таможен уровень прекращения дел был ниже среднего в несколько раз и составлял от 3 до 9%, что свидетельствует о высоком качестве производства и расследования дел в указанных таможнях. Особо следует отметить при этом Белгородскую таможню, где при 2471 возбужденном деле об административных правонарушениях было прекращено всего 4% дел.
Из переданных в суды дел решения приняты по 12686 делам. Наказания наложены по 10836 делам, или в 85,5% случаев, в том числе наказание в виде штрафа применено по 3582 делам (в 28,3% случаев), в виде конфискации предметов и орудий совершения административных правонарушений - по 7238 делам (в 57% случаев).
Прекращено производством в судах 1834 дела (в 14,5% случаев от принятых в судах решений), в том числе по ст. 24.5 КоАП РФ из-за наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, - в 64,4% случаев (по 1180 делам), по малозначительности, с объявлением правонарушителю устного замечания - в 35,5% случаев (по 650 делам).
Основаниями для прекращения дел служили нередко факты отсутствия события или состава правонарушения; пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности; отсутствие полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; признание правонарушения малозначительным при ошибочном понимании критериев этого понятия; неправильное применение положений закона и связанные с этим нарушения процессуального и материального права; ненадлежащее исполнение должностными лицами таможен и судьями своих служебных обязанностей.
Со стороны должностных лиц таможен причины этого крылись в преждевременном возбуждении дел об административных правонарушениях без осуществления необходимых проверочных мероприятий; в неправильном определении субъекта ответственности; в нарушении прав лиц, привлекаемых к ответственности, на защиту; в привлечении законными представителями юридических лиц не руководителей предприятий и других лиц, признанных законом или учредительными документами органами этих юридических лиц, а иных работников; в оформлении процессуальных действий в виде изъятия вещей и документов без указания сведений об идентификационных признаках и количестве изъятых товаров; в неправильном выборе единиц измерения предмета правонарушения; в передаче дел на рассмотрение в судебные органы ненадлежащими должностными лицами.
К нарушениям законности, допускаемым исключительно в судебных органах, относились факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, а также прекращение дел в отношении юридических лиц при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту противоправных действий в отношении физических лиц; нарушение установленных законом предельных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях; наложение наказаний ниже низшего предела или дополнительного наказания без основного; вынесение судебных постановлений на основании объяснений правонарушителя, без учета других доказательств по делу; принятие решений без указания в судебных актах судьбы изъятых товаров; прекращение дел производством с одновременным применением конфискации и, наоборот, наложение на правонарушителя наказания с возвращением ему предмета административного правонарушения; необоснованное возвращение в таможни материалов дел для устранения недостатков; неправомерное применение положений закона о крайней необходимости; зачисление в местный бюджет штрафов, наложенных в виде наказания за правонарушение в таможенном деле; направление на исполнение таможенному органу решений о конфискации предметов и орудий административного правонарушения.
Собирание и закрепление доказательств в ходе производства и расследования дел об административных правонарушениях не всегда носило плановый, системный и целенаправленный характер. Должностные лица таможенных органов возложенные на них служебные обязанности зачастую выполняли ненадлежащим образом.
Северо-Западной оперативной таможней в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фанлевэл" так и не были получены и закреплены доказательства того, что задекларированный товар имел другую страну происхождения, чем та, которая была заявлена в декларации.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено производством дело об административном правонарушении в отношении компании "Orient Overseas Container Line Limited" из-за отсутствия возможности установить событие административного правонарушения в результате неполноты представленных материалов, а также из-за несоблюдения требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Арбитражным судом г. Москвы прекращены 25 дел об административных правонарушениях в отношении фирмы "Ходсен Лимитед ЛЛК" по ст. 14.10 КоАП РФ из-за неверного определения Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления субъекта правонарушения по указанным делам, нарушения прав лица на защиту, а также истечения срока давности привлечения к ответственности. Причины допущенных нарушений по указанным делам в настоящее время проверяются.
По делу Калининградской таможни об административном правонарушении в отношении ЧП Чубакова И.Н. по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ изымался товар: огурцы свежие в полиэтиленовых пакетах, но при этом их количество не было указано. Аналогичные нарушения допускались сотрудниками той же таможни и по другим делам об административных правонарушениях. Подобные факты имели место в Домодедовской, а также других таможнях. В ряде случаев они влекли исключение доказательств о предмете правонарушения из числа допустимых.
В Северо-Западной и Центральной оперативных таможнях имели место факты направления дел в суд ненадлежащими должностными лицами.
Факты привлечения к участию в деле в качестве законных представителей юридических лиц не руководителей предприятий или должностных лиц, признанных законом или учредительными документами органами этих юридических лиц, а иных работников носили распространенный характер во многих таможнях. Между тем привлечение к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица работников, не обладающих указанным статусом, связано с нарушением прав юридического лица на защиту и может влечь отмену вынесенного постановления по делу или прекращение дела производством.
Постановлением Неманской таможни Северо-Западного таможенного управления на ЗАО "Торгово-промышленная компания Билгама" налагалось наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано генеральным директором предприятия. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что в качестве законного представителя указанного юридического лица в деле участвовал главный бухгалтер предприятия без документального подтверждения своих полномочий. Из-за нарушения требований ст. 25.4 КоАП РФ постановление таможни было отменено.
Арбитражным судом Калининградской области отказано в привлечении к ответственности ОАО "СПИ-РВВК" по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака из-за составления протокола в отсутствие законного представителя. Аналогичные факты имели место в таможнях и других таможенных управлениях.
Примером нарушения срока давности привлечения к административной ответственности является дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Домодедово Терминал" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное дело было возбуждено 14.07.2003. На рассмотрение в суд направлено 15.09.2003, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения лицом административного правонарушения.
Принятие незаконных решений по делам об административных правонарушениях, необоснованное их прекращение и связанное с этим освобождение правонарушителей от предусмотренной законом ответственности отмечалось также в результате ошибок, упущений и нарушений законности со стороны судебных органов.
В Приморском федеральном районном суде г. Санкт-Петербурга из 25 переданных в суд дел по ст. 16.1 КоАП РФ 17 дел были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. По ошибочному мнению указанного суда, перевозчик не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 КоАП РФ, так как в обязанности перевозчика входит лишь вручение таможенному органу документов на товар и транспортные средства, указанных в главе 22 ТК РФ. По мнению суда, предоставление точных сведений о товарах возложено только на декларанта.
Помимо судов Северо-Западного федерального округа, подобные ошибочные решения принимались также судами Дальневосточного и Центрального федеральных округов. При этом судами общей юрисдикции не принималось во внимание, что на перевозчика, заключившего договор перевозки, согласно которому часть маршрута следования проходит по территории иностранного государства, возлагаются не только обязательства по исполнению условий гражданско-правового договора, но и обязанности по соблюдению национального законодательства этого государства. В соответствии с Таможенным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за предоставление точных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах и транспортных средствах несет и перевозчик.
Постановлением судьи Озинского района Саратовской области от 01.10.2003 прекращено производством за малозначительностью правонарушения дело Саратовской таможни по ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Абдрахманова Б.Б. Решение о прекращении дела мотивировано судьей фактом перемещения предмета административного правонарушения помимо таможенного контроля по неосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области прекращено производство по делу Домодедовской таможни об административном правонарушении по ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Шумко Д.С. Решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований статьи 2.7 КоАП РФ. В основу судебного решения положено объяснение правонарушителя о получении незаконно перемещенной через таможенную границу валюты в размере 3900 долларов США на лечение от невропатологического заболевания и на содержание пятерых родственников, находящихся на иждивении в силу возраста и отсутствия работы.
Незаконные судебные акты являлись зачастую причиной освобождения правонарушителей от ответственности за истечением срока давности или по другим обстоятельствам при наличии в действиях таких лиц состава административного правонарушения, доказанного материалами административного дела.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2003 освобождено от ответственности ООО "Логистик" за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. По кассационной жалобе Калининградской таможни Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибочность выводов Арбитражного суда Калининградской области об отсутствии состава правонарушения в действиях указанного юридического лица, однако в связи с установленным законом двухмесячным сроком давности привлечения виновных к ответственности по указанному составу правонарушения оставил решение суда первой инстанции без изменения. Аналогичные решения были приняты указанным арбитражным судом по делам данной категории в отношении ЗАО "Бизнес-Пул", ООО "Такт-Сервис", ЧП Молошникова В.В.
Мировым судьей судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области Шумеева Л.Н. прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения дело Домодедовской таможни в отношении гр. Абрамовой Л.Н. по ст. 16.1 КоАП РФ. Решение о прекращении дела было основано на пояснениях представителя Абрамовой Л.Н. о том, что умысла на неправомерное перемещение валюты через таможенную границу указанная гражданка не имела.
Между тем валюта в размере 9200 долларов США была обнаружена и изъята у Абрамовой из нижнего белья.
После опротестования прокурором указанного судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение производство по нему было прекращено тем же судьей за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
По делу Удмуртской таможни об административном правонарушении в отношении гражданки Литовской Республики Венажинскене Й. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Первомайский районный суд г. Ижевска вместо требуемой таможней конфискации товара наложил на указанную гражданку штраф, что исключило реальное исполнение наложенного наказания. Заработка и имущества на территории России Венажинскене Йолита не имела. Международных соглашений о взаимной правовой помощи по делам, возникающим из административных правонарушений, между Литовской Республикой и Российской Федерацией не заключалось.
Нарушение судами

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-499 от 14.04.2004] Принятие акта помилования относится к исключительной конституционной компетенции Президента РФ, и данный акт не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются только судом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также