[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 88-Г04-1 от 14.04.2004] Заявление об оспаривании правового акта, не являющегося нормативным, подлежит рассмотрению в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Дело N 88-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жалобу уполномоченного по проведению референдума Томской области В. на определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым заявление передано по подсудности в районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., Судебная коллегия
установила:
инициативная группа по проведению референдума Томской области обратилась в областной суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года "Об инициативе группы избирателей Томской области о проведении референдума Томской области", которым вопросы, выносимые на референдум, признаны не отвечающими требованиям закона.
Указанным определением Томского областного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.
В частной жалобе В. просит отменить определение и дело возвратить в областной суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Передавая дело в районный суд для рассмотрения его в соответствии с подсудностью, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый правовой акт не отвечает требованиям нормативного правового акта.
Постановление Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года обязательно только для определенного круга лиц, а именно избирательной комиссии области, которая на основании указанного постановления принимает решение о регистрации инициативной группы. Рассчитано на однократное применение, в данном случае для принятия решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума и действует в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений.
Поскольку правовой акт не является нормативным правовым актом, то заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению в областном суде, и, поэтому суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение в районный суд.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного по проведению референдума Томской области В. - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов годовых по соглашению об оказании услуг международной связи, так как после направления искового заявления в МКАС ответчик полностью оплатил сумму основного долга и процентов годовых; расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат отнесению на ответчика. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 14.04.2004 n 100/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также