[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 80-о04-7сп от 14.04.2004] Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Дело N 80-о04-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко В.В., кассационным жалобам осужденных Рогова И.В., Савельева А.В., Колягина М.Н. и Переслегина Д.Ю., адвоката Неспая А.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 января 2004 года, которым Рогов Илья Владимирович, 8 июня 1985 года рождения, уроженец города Ульяновска, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) с учетом ст. 62 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Савельев Антон Валерьевич, 19 ноября 1984 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее судимый 31 января 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 15 февраля 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Колягин Максим Николаевич, 6 декабря 1985 года рождения, уроженец города Ульяновска, судимый 25 апреля 2003 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переслегин Дмитрий Юрьевич, 9 февраля 1984 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее судимый: 21 января 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно; 29 ноября 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 4 марта 2002 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Рогова И.В., адвоката Неспая А.В. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей кассационное представление частично, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2002 году:
Рогов, Савельев и Переслегин 9 апреля, около 14 часов 30 минут, по предварительному сговору разбойного нападения на Алексеева А.С. в его квартире, а Колягин и Савельев - убийства этого потерпевшего, удушив его шарфом;
Рогов 31 марта, около 21 часа, по предварительному сговору с ранее осужденными по другому делу Колягиным и Васильевым Е.Ю., а также Васильевым Д.Ю., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, разбойного нападения на Решу В.В. и убийства этого потерпевшего, нанеся ему удары ногами, бревном, бутылкой, ножом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, у него вызывает сомнение квалификация действий Рогова по эпизоду от 9 апреля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлен лишь предварительный сговор на хищение с применением насилия, но каких-либо данных о том, что предполагалось применить насилие, опасное для жизни, не имеется. Квалифицируя действия Рогова, Савельева и Переслегина по ст. 162 ч. ч. 2, 3 УК РФ, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Кроме этого, суд нарушил ст. 70 УК РФ, назначив наказание, не превышающее по совокупности преступлений. Ходатайство адвоката Чикинева В.Н. об отводе старшины и роспуске коллегии присяжных заседателей в нарушение требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ рассмотрено в присутствии присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
осужденный Рогов указывает о своем несогласии с приговором суда, утверждает, что в отношении потерпевшего Реши В.В. разбойного нападения и убийства не совершал, а также не участвовал в убийстве Алексеева, договорились совершить кражу. Указывает, что на суде был оглашен приговор по другому делу в отношении соучастников Колягина и Васильева по эпизоду с Решей В.В., на него ссылался прокурор в прениях, что повлияло на присяжных заседателей. Кроме этого, в присутствии присяжных заседателей разрешалось ходатайство об отводе, старшина был заменен без предоставления каких-либо документов о болезни, что также повлияло на объективность присяжных;
адвокат Неспай А.В., в защиту Рогова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Рогов договорился с другими соучастниками на применение насилия при хищении имущества из квартиры Алексеева, поэтому действия Рогова должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Аналогичного мнения защита и по эпизоду убийства и разбойного нападения на Решу В.В. При этом председательствующим было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку с его согласия государственный обвинитель огласил установочную часть приговора от 25 апреля 2003 года. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ доказательства присяжным заседателям в напутственном слове были изложены не в полном объеме. На объективность присяжных заседателей повлияло то, что председательствующий необоснованно не удовлетворил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, а 26 декабря 2003 года объявил о болезни старшины, ничем это не подтвердил, заменил его запасным;
осужденный Савельев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что на суд не были вызваны по его ходатайству свидетели Федоров, Спиридонов, Зайцева, Велитов, Коблова. Председательствующий необоснованно не удовлетворил отвод старшине присяжных заседателей, который общался с потерпевшим Алексеевым С.Д. и свидетелем Роговым В.А., а также не распустил коллегию присяжных заседателей, которая в связи с этим утратила объективность, и в нарушение требований закона ходатайство об отводе присяжных заседателей обсуждалось в их присутствии;
осужденный Колягин просит приговор суда отменить, утверждает, что разбойного нападения на Алексеева и его убийства не совершал. Указывает, что из квартиры Алексеевых он совершил лишь кражу, что подтверждено приговором Ульяновского областного суда от 23 апреля 2003 года, и поэтому по данному эпизоду настоящим приговором он осужден повторно за совершение одного и того же преступления. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ председательствующий разрешил огласить указанный приговор в присутствии присяжных заседателей, во время чего трижды прозвучало о совершении им убийства Реши В.В., что повлияло на вынесение вердикта. Кроме этого, старшина присяжных заседателей общался с потерпевшим Алексеевым С.Д. и свидетелем Роговым В.А. по поводу трудоустройства, но председательствующий не отстранил старшину от участия в деле и не распустил коллегию присяжных заседателей, а в последующем заменил старшину без документа, подтверждающего его болезнь, что повлияло на объективность коллегии;
осужденный Переслегин просит приговор суда отменить. Указывает, что старшина присяжных заседателей общался с потерпевшим Алексеевым С.Д. и свидетелем Роговым В.А., что оказало влияние на объективность, однако председательствующий не отстранил старшину от участия в деле и не распустил коллегию присяжных заседателей, а в дальнейшем старшина был заменен запасным по причине болезни, но никакого документа по этому факту не было представлено.
В возражениях на представление государственного обвинителя и жалобы потерпевшие Алексеев С.Д. и Реша Л.К. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор Ульяновского областного суда от 25 апреля 2003 года по другому делу в отношении Колягина и Васильева Е.Ю., осужденных за совершение разбойного нападения на Решу В.В., и убийства этого потерпевшего. В прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору, при этом им не надо анализировать, были ли совершены указанные в приговоре действия, поскольку это установленный факт (т. 4, л.д. 3 - 14, т. 5, л.д. 132, 190).
Вместе с тем из материалов дела следует, что в совершении этих же преступлений совместно с Колягиным и Васильевым Е.Ю. было предъявлено обвинение Рогову, в отношении которого присяжным заседателям было предложено дать ответы на сформулированные в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ вопросы, в том числе и о доказанности события преступления.
Кроме этого, из материалов дела также следует, что присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно объема предъявленного подсудимым обвинения.
Из указанного приговора следует, что Колягин был судим за то, что с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 9 апреля, около 14 часов 30 минут, совершил хищение путем кражи из квартиры Алексеевых. Действия Колягина были судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Несмотря на то что в отношении Колягина имелся вступивший в законную силу приговор суда по эпизоду хищения имущества из квартиры Алексеевых, в нарушение требований ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ дело в этой части не было прекращено, и Колягину вновь было предъявлено обвинение в том, что он с целью хищения имущества по предварительному сговору совместно с Роговым, Савельевым и Переслегиным 9 апреля, около 14 часов 30 минут, проник в указанную квартиру.
Перед присяжными заседателями в отношении Колягина был поставлен основной вопрос N 12, и коллегии было предложено ответить, доказано ли, что Колягин договорился с Роговым, Савельевым и Переслегиным насильно забрать имущество из квартиры Алексеевых и, действуя совместно и согласованно с ними, совершил действия, указанные в вопросе N 5. Из содержания данного вопроса следует, что в нем отражены обстоятельства разбойного нападения, послужившие квалификацией действий Рогова и Переслегина по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, Савельева - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. На вопрос N 12 присяжные дали утвердительный ответ, а ответом на вопрос N 13 признали Колягина виновным в совершении указанных действий.
Аналогично было предъявлено обвинение Рогову, Савельеву и Переслегину, и в отношении каждого из них были поставлены вопросы об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и хищения имущества из квартиры Алексеевых по предварительному сговору с Колягиным.
Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона были способны вызвать предубеждение присяжных при вынесении вердикта в отношении подсудимых, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Что касается доводов в кассационном представлении и жалобах о том, что председательствующий не удовлетворил ходатайство об отводе старшины о роспуске коллегии присяжных заседателей и в нарушение требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ рассмотрел в присутствии присяжных заседателей, в напутственном слове не изложил доказательства в полном объеме, то они не могут служить основанием к отмене приговора, так как не основаны на материалах дела и противоречат закону.
В соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
Как следует из протокола судебного заседания, эти требования закона председательствующим не нарушены, старшина присяжных заседателей Березов Ю.Н. изложил свое объяснение публично. Кроме этого, указанный присяжный заседатель не участвовал в вынесении вердикта, поскольку не явился на следующий день и был заменен в установленном законом порядке запасным, коллегия избрала нового старшину. При этом, вопреки доводам в жалобах, в протоколе не указано, что Березов Ю.Н. не явился в судебное заседание в связи с болезнью. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в целом у председательствующего не было, выводы об этом мотивированы в постановлении. О каких доказательствах председательствующий не напомнил присяжным заседателям в напутственном слове, в жалобе конкретно не указывается (т. 5, л.д. 65, 168, 185 - 186).
Другие доводы, указанные в кассационном представлении и в жалобах, о неполноте судебного следствия, о правильности квалификации, о назначении наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 января 2004 года в отношении Рогова Ильи Владимировича, Савельева Антона Валерьевича, Колягина Максима Николаевича и Переслегина Дмитрия Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Рогову И.В., Савельеву А.В., Колягину М.Н. и Переслегину Д.Ю. оставить содержание под стражей.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-170 от 14.04.2004] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента РФ от 15.11.1991 n 211 О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений отказано, поскольку федеральные законы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования, не содержат норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов бюджетных учреждений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также