[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3728/03 от 13.04.2004] Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку судами были неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 n 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), что привело к неправильному применению норм материального права и к существенному нарушению прав собственника имущества должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. N 3728/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2003 по делу N А41-К2-18653/02 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - Селиванова М.В., Кузнецов Н.В., Казимиров А.В.;
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бондарь А.В.;
от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области - Ильин А.В.;
от государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" (должника) - Буркова Т.М., Яновская И.С.;
от Подольской территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса - Шифрина З.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шишкин лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод".
Заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 29.11.2002.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 государственное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2004 оставил решение без изменения.
При принятии решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года), поскольку соответствующее заявление кредитора принято арбитражным судом к производству 29.11.2002. Эта позиция поддержана судом кассационной инстанции.
Между тем судами неверно истолкованы положения статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), что привело к неправильному применению норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, нормы Закона о банкротстве 1998 года не применяются в случае, если конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что по делам о несостоятельности, по которым до 03.12.2002 не введено какой-либо процедуры банкротства, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года.
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 18.12.2002, то есть после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, при рассмотрении дела должен применяться этот Закон.
Применение судами закона, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, привело к существенному нарушению прав собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Так, согласно статье 35 Закона о банкротстве 2002 года представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона - пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Между тем собственник имущества государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод" в лице уполномоченного государственного органа ни к участию в процессе, ни к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, в связи с применением Закона о банкротстве 1998 года собственник имущества должника, его учредители и третьи лица были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве 2002 года: в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2003 по делу N А41-К2-18653/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева, (КонсультантПлюс) Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о защите права собственности и иных вещных прав (за iv квартал 2003 года).  »
Общая судебная практика »
Читайте также