ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева, (КонсультантПлюс) Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о защите права собственности и иных вещных прав (за iv квартал 2003 года).

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ
О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
(ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА)
1. Поскольку правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Финансовому отделу Санкт-Петербургского гарнизона Министерства обороны РФ (далее - финансовый отдел) об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения нежилых помещений. Иск обоснован тем, что спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и финансовый отдел занимает их без законных оснований.
Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Финансовый отдел является подразделением Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа и согласно Положению о гарнизонном финансовом отделе (отделении) Советской Армии, утвержденному первым заместителем начальника Генерального штаба в январе 1966 г., является военной организацией.
Спорные помещения предоставлены Ленинградскому военному гарнизону распоряжением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.68 N 1213-р. С названной даты в спорных помещениях располагались различные подразделения Министерства обороны РФ, а с 1974 г. в них находится финансовый отдел. Данные помещения обслуживаются и стоят на балансе КЭЧ, которая оплачивает эксплуатационные расходы по их содержанию и обслуживанию.
Согласно п. 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.
Аналогичное положение закреплено в ФЗ от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно п. 12 ст. 1 которого имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Довод истца о том, что спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку КУГИ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности субъекта РФ на указанные помещения.
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 15.10.2003
дело N А56-6394/03
2. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" обратилось в суд с иском к ООО фирма "Восток-Импорт" и подразделению судебных приставов об исключении судна СМТ "Ариус" из акта описи и ареста имущества. Решением суда в удовлетворении иска отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО фирма "Восток-Импорт", наложен арест на судно СМТ "Ариус" как на собственность ООО фирма "Восток-Импорт".
Истец, заявляя о своем праве на предъявление настоящего иска, ссылается на договор купли-продажи, по которому ФГУП "Хабаровский ССЗ" продало ООО фирма "Восток-Импорт" судно СМТ "Ариус" в рассрочку. Поскольку, по мнению продавца, покупателем не исполнены обязательства по оплате стоимости судна в полном объеме и в установленные сроки, завод на основании ст. ст. 450, 489 ГК РФ предъявил иск к ООО фирма "Восток-Импорт" о расторжении договора и возврате судна, который рассматривался арбитражным судом в отдельном производстве. На этом основании ФГУП "Хабаровский ССЗ" считает, что имеет право на предъявление данного иска.
Между тем, согласно условиям договора, судно переходит в собственность покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который сторонами подписан. Покупателю - ООО фирма "Восток-Импорт" выдано свидетельство о праве собственности на судно.
Доказательств наличия у ФГУП "Хабаровский ССЗ" права собственности или права владения судном "Ариус" по основанию, предусмотренному законом или договором, истец суду не представил.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим лицом, и правомерно отказал заводу в удовлетворении его требований.
Доводы ФГУП "Хабаровский ССЗ" о наличии у него права на предъявление данного иска на основании ст. ст. 488, 489 ГК РФ и о неприменении судом указанных норм права во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Истец считает, что судно "Ариус" до полной оплаты его стоимости покупателем находится у него в залоге. Между тем доказательств того, что ООО фирма "Восток-Импорт" не оплатило в полном объеме стоимость судна и оно находится в залоге у продавца, истец суду не представил.
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 23.12.2003
дело N Ф03-А51/03-1/3155
3. Истец по виндикационному иску должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решением суда ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на основании свидетельства о собственности пришел к выводу, что в собственности ЗАО "Мобил Телеком Нефтеюганск" имеются спорные объекты недвижимости. Указанное имущество помимо воли истца перешло в собственность ЗАО "Нефтеюганскгазстрой".
Ответчиком в суд представлены документы: свидетельство о собственности, которым зарегистрировано право собственности на указанные в иске объекты за АОЗТ "Нефтеюганскгазстрой", а также два свидетельства о государственной регистрации прав, которыми зарегистрировано право собственности как за АОЗТ "Нефтеюганскгазстрой", так и за его правопреемником ЗАО "Нефтеюганскгазстрой".
Представленный истцом в обоснование своих требований договор мены, по которому стороны произвели обмен спорных помещений на три пейджера с правом их бессрочного и бесплатного использования, суд не признал надлежащим доказательством совершения между сторонами мены, поскольку договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, однако договор нотариально не удостоверен.
По смыслу ст. 301 ГК РФ подлежит доказыванию и факт нахождения имущества в чужом незаконном владении. Фактически отсутствие нотариального удостоверения сделки, о чем имеется письменное соглашение сторон сделки, привело к тому, что сделка не вступила в законную силу, в связи с чем не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство по делу.
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 10.12.2003
дело N Ф04/6145-1087/А75-2003
4. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.
ЗАО "Торговый дом "Нива" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об истребовании зерна из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.
Решением суд обязал комбинат возвратить обществу незаконно удерживаемые муку и отруби. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым общество (заказчик) обязалось передать комбинату (переработчик) 316,3 тонны зерна для дальнейшей переработки его в муку разных сортов и оплатить услуги переработчика не позднее трех календарных дней до начала переработки зерна.
В свою очередь комбинат обязался после поступления платы за переработку приступить к переработке зерна и производить отгрузку продукции в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора истец передал ответчику зерно в указанном количестве. Не дожидаясь платы за переработку зерна, комбинат произвел его переработку и часть готовой продукции - муки - отгрузил обществу.
Заказчиком и переработчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому на складе комбината осталась мука и отруби.
Отказ комбината возвратить продукцию послужил основанием для обращения общества в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования общества мотивированы ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком или не сохранившейся в натуре.
В данном случае предметом иска общества является истребование из незаконного владения комбината зерна, в то время как спорное зерно было передано истцом ответчику во исполнение договора для дальнейшей его переработки в готовую продукцию.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 28.10.2003
дело N А44-141/03-С1
5. На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.
Прокурор в защиту государственных интересов Министерства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" об истребовании из незаконного владения ответчика государственного имущества. Решением суда в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Истребуемое имущество до 1991 г. находилось во владении и пользовании ГП НПО "Автоматика" на праве полного хозяйственного ведения. ГП НПО "Автоматика" внесло спорное имущество в качестве вклада в уставный фонд ТОО "Уральский центр микроэлектроники".
В свою очередь ТОО "Уральский центр микроэлектроники" внесло истребуемое имущество в уставный капитал ЗАО "Торговый комплекс "Премиум", проинформировав о своем намерении истца в марте 1996 г.
В ответ на обращение ТОО "Уральский центр микроэлектроники" председатель Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом в письме от 18.03.96 указал, что разрешение комитета на продажу части имущества ТОО "Уральский центр микроэлектроники" не требуется, поскольку здание передано в уставный фонд общества и является в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ собственностью ТОО "Уральский центр микроэлектроники".
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.
Отказывая в иске, судебные инстанции правильно исходили из того, что из содержания письма Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.96 следует, что истец знал в марте 1996 г. об отчуждении государственного имущества, однако иск был предъявлен лишь 20.09.2000. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске отказано обоснованно (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 11.11.2003
дело N Ф09-319/03-ГК
6. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
ОАО "НОСТА" (Орско-Халиловский металлургический комбинат) обратилось в суд с иском к ЗАО "Орская мебельная фабрика" об истребовании имущества, переданного в уставный капитал ответчика по решению совета директоров на праве полного хозяйственного ведения.
Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Государственное предприятие Орская мебельная фабрика "НОСТА" (правопредшественник ответчика), учредителем которого выступил истец, зарегистрировано распоряжением администрации.
Согласно решению совета директоров и приказу АО "НОСТА" (ОХМК) имущество АО "НОСТА", находящееся в эксплуатации на Орской мебельной фабрике, передано в уставный капитал АОЗТ "Орская мебельная фабрика" по акту приема-передачи на баланс ответчика согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
В последующем распоряжением администрации государственное предприятие преобразовано в АОЗТ "Орская мебельная фабрика". Уставом АОЗТ предусмотрено, что АО "НОСТА" (ОХМК) передает имущество в уставный капитал общества на праве полного хозяйственного ведения.
На общем собрании акционеров АОЗТ "Орская мебельная фабрика", на котором присутствовал представитель истца, принято решение об утверждении устава ответчика в новой редакции, согласно которому общество имеет в собственности имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций.
Полагая, что имущество ОАО "НОСТА" (ОХМК) не внесено в уставный фонд АОЗТ "Орская мебельная фабрика" на праве собственности,

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г04-5 от 13.04.2004] Исковые требования о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку заключение срочного трудового договора и изменение существенных условий труда произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, а увольнение произведено без законного основания.  »
Общая судебная практика »
Читайте также