[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы переведенной ответчику предоплаты за поставку товара и пени, так как истец произвел предоплату товара согласно счету ответчика, а ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.04.2004 n 11/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 апреля 2004 года N 11/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Казахстана (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с заключенным сторонами 23 апреля 2002 г. Контрактом Ответчик обязался поставить Истцу товар. Предусматривалось, что оплата товара производится Истцом в порядке 100%-й предоплаты по выставленному Ответчиком счету, а отгрузка товара Ответчиком - в течение 25 дней с момента поступления вышеуказанной суммы на его счет.
Истец произвел предоплату товара согласно счету Ответчика от 22 июля 2002 г., а Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. В письме Ответчик принес извинения за срыв поставки товара, объяснив его невыполнением договорных обязательств перед ним третьими лицами.
Предпринятые Истцом меры по доарбитражному урегулированию спора положительных результатов не дали.
Поскольку Контрактом предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%, Истец начислил ее до 25 ноября 2002 г.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 15, 330, 393 и 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга и пени.
В первое заседание МКАС Ответчик не явился. Учитывая, что в материалах дела отсутствовало подтверждение получения Ответчиком повестки, МКАС вынес постановление об отложении слушания дела, а также одновременно просил Истца как сторону, заинтересованную в скорейшем рассмотрении дела, принять необходимые меры по установлению адреса Ответчика и сообщить его в МКАС.
Извещенный повесткой по последнему известному адресу о слушании дела Ответчик на второе заседание МКАС не явился. При этом Истец проинформировал состав арбитража о том, что при случайной встрече с генеральным директором Ответчика на предложение вручить ему повестку на заседание МКАС и контактные телефоны он в категорической форме отказался от любого контакта и встречи, а также отказался дать свои координаты.
Во втором заседании Истец подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга и пени.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС установил следующее.
1. Контрактом предусмотрено, что не урегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Данный спор подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС, предусмотренную п. 2 параграфа 1 Регламента.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., п. п. 3 и 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. В Контракте стороны установили, что "все споры и разногласия решаются... на основе действующего законодательства Российской Федерации". Поскольку Россия участвует в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, то в данном случае в принципе возможно было бы применение положений этого международного договора, являющегося составной частью ее правовой системы. Однако ни из материалов дела, ни в ходе заседания при отсутствии представителя Ответчика составу арбитража не удалось уяснить действительную волю сторон при изложении приведенного условия Контракта. При таких обстоятельствах состав арбитража в соответствии со ст. 431 ГК РФ придал буквальное значение использованному сторонами выражению как означающему наличие соглашения о применении именно российского законодательства (а не российского права) и исключающему применение Венской конвенции на основании ее статьи 6.
3. Рассматривая вопрос об отсутствии Ответчика в заседании, МКАС установил, что исковые материалы и повестка о слушании дела направлялись Ответчику по последнему известному его местонахождению заказными письмами, но были возвращены почтой с отметкой "адресат выбыл". Осуществленный Истцом розыск нового адреса Ответчика путем разумного наведения справок, в частности путем обращения в налоговый орган, не дал положительного результата.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", МКАС пришел к выводу, что направляемые МКАС письменные сообщения считаются полученными Ответчиком.
Поскольку на основании п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, МКАС считает, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.
4. Обратившись к рассмотрению иска по существу, МКАС констатировал, что спор между сторонами возник из-за непоставки Ответчиком товара.
Истец предпринял меры по доарбитражному урегулированию спора, но они положительных результатов не дали. Непоставку товара Ответчик объяснил нарушением третьими лицами договорных обязательств перед ним и обещал произвести возврат полученных денежных средств.
Претензией Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий. Так как названная претензия вручена Ответчику 10 октября 2002 г., в соответствии с положением Контракта последний считается расторгнутым с этой даты. В соответствии со ст. 403 ГК РФ ответственность за действия третьих лиц возлагается на должника, в данном деле - на Ответчика. На основании Контракта и п. 5 ст. 453 ГК РФ Ответчик должен вернуть Истцу оплаченную в счет поставки товара сумму.
Требование Истца об уплате ему пени, исчисленной за период с 18 августа 2002 г. по 25 ноября 2002 г. от стоимости непоставленного товара, основывается на положениях Контракта и ст. 330 ГК РФ. Ответчик не представил возражений и не оспорил расчет.
5. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит возмещению Ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Истца - Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Казахстана, сумму основного долга, пени и сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-09/04 от 09.04.2004 Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений и дополнений, улучшающих положение осужденных.  »
Общая судебная практика »
Читайте также