ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-В05-9 от 15.11.2005 Дело по иску о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и о выселении направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело
N 72-В05-9
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
Кнышева В.П.,
судей
Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела
в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело
по иску прокурора Читинского района в
интересах К.Т. и К.Л. к М.А., М.Н., ГУ
"Регистрационная палата" о признании
договора на передачу квартиры в
собственность, договора купли-продажи,
свидетельства о государственной
регистрации права недействительными и
выселении по надзорной жалобе М.А., М.Н. на
решение Черновского районного суда г. Читы
от 7 октября 2002 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 18 марта 2003 года и
определение президиума Читинского
областного суда от 24 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Читинского района
г. Читы в интересах несовершеннолетних К.Т.,
27.04.1985 года рождения, К.Л., 29.11.1982 года
рождения, обратился в суд с заявлением к М.Н.
и М.А. и ГУ "Регистрационная палата" о
признании договора на передачу квартиры в
собственность, договора купли-продажи,
свидетельства о государственной
регистрации права недействительными и
выселении.
В обоснование заявленных
требований прокурор указал, что в квартире
68 дома 55 в 5 мкр. г. Читы проживали и были
зарегистрированы: супруги С.В., С.М., их дети
С.С. и С.О. По состоянию на 17.05.1997, после
смерти родителей и брата, нанимателем
вышеуказанной квартиры стал С.О., который 3
октября 2000 года приватизировал квартиру в
свою собственность, а 17 ноября 2000 года
продал ее М.А., получившему 4 декабря 2000 года
свидетельство о праве собственности на эту
квартиру за N 75 40 0010493. С.О. умер 28 августа 2001
года. К.Т. и К.Л. вместе со своей матерью К.М.
постоянно проживали в данной квартире (с
родителями К.М. - С.В. и С.М.), вследствие чего,
несмотря на регистрацию по другому месту
жительства, приобрели право пользования
квартирой, по поводу которой возник спор.
Ответчики иск не признали.
Решением
Черновского районного суда г. Читы от 7
октября 2002 года иск удовлетворен: признаны
недействительными - договор от 31 октября 2000
года на передачу квартиры 68 дома 55 в мкр. 5 г.
Читы в собственность С.О., договор
купли-продажи данной квартиры от 17 ноября
2000 года, заключенный между М.А. и С.О.,
свидетельство о регистрации права
собственности за N 75 40 0010493 от 4 декабря 2000
года; за К.Л. и К.Т. признано право
пользования вышеуказанной квартирой; М.Н. и
М.А. с несовершеннолетними детьми выселены
из спорной квартиры без предоставления
другого жилого помещения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 18 марта 2003
года решение было оставлено без изменения;
уточнена резолютивная часть решения:
признана недействительной государственная
регистрация права собственности М.А. на
спорную квартиру.
Определением
Президиума Читинского областного суда от 24
июня 2004 года решение Черновского районного
суда от 7 октября 2002 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 18 марта 2003
года оставлены без изменения.
В
надзорной жалобе М.Н. и М.А. просят судебные
постановления, состоявшиеся по данному
делу, отменить.
Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И. от 4 мая 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В. от 13 октября 2005 года дело
передано в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит их
подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей
387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной
инстанций при рассмотрении данного дела
такие нарушения допущены.
Удовлетворяя
иск, суд руководствовался тем, что К.Л. и К.Т.
еще детьми вселились вместе со своей
матерью К.М. к ее родителям С.В. и С.М. в
указанную квартиру и проживали в ней.
Установив данное обстоятельство, суд
сделал вывод о том, что К.Л. и К.Т. имели право
стать участниками общей собственности
наравне с С.О.
Между тем данный вывод
сделан судом без учета того обстоятельства,
что при жизни как матери К.Л. и К.Т., так и их
бабушки и дедушки вопрос о признании за
ними права на жилую площадь в спорной
квартире не возникал, поскольку К.Л. и К.Т.
были зарегистрированы на жилой площади
своей матери в с. Смоленке, что
подтверждается справкой администрации
местного самоуправления с. Смоленка
Читинского района Читинской области.
Проживание К.Л. и К.Т. на спорной жилой
площади с согласия всех совершеннолетних
лиц, там проживающих, давало суду основание
для признания за ними права на площадь,
только при условии, если эти лица не только
были согласны на проживание К.Л. и К.Т., но и
признавали за ними право на площадь (часть 2
статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Из
материалов дела видно, что
зарегистрированные и проживающие в спорной
квартире совершеннолетние члены семьи
нанимателя, а также сам наниматель права на
жилую площадь за К.Л. и К.Т. не признавали, о
чем свидетельствует регистрация последних
по другому месту жительства, где они
сохраняли за собой право на жилую площадь.
Вывод суда о том, что С.О. после смерти
членов семьи имел намерение
зарегистрировать К.Л. и К.Т. на спорной жилой
площади, что подтверждает его признание за
ними право на площадь в квартире, по поводу
которой возник спор, опровергается
материалами дела, в частности, действиями
самого С.О., который в соответствии с
правами, предоставленными законом,
приватизировал квартиру в свою
собственность, а впоследствии распорядился
ею, продав М.
Ответчики ссылались на то,
что по договору купли-продажи спорной
квартиры, заключенному между С.О. и М.А., они
являются добросовестными приобретателями,
поскольку о правах третьих лиц на жилое
помещение на момент заключения договора
купли-продажи квартиры им ничего не было
известно. Вопрос же о том, что в
соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса
РФ М.Н. и М.А. являются добросовестными
приобретателями, при рассмотрении данного
дела судом не обсуждался, в то время как
данное обстоятельство является юридически
значимым, имеющим существенное значение
для правильного разрешения спора по
существу.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2
статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие
положения о последствиях
недействительности сделки в части,
касающейся обязанности каждой из сторон
возвратить другой все полученное по сделке,
- по их конституционно-правовому смыслу в
нормативном единстве со статьями 166 и 302
Гражданского кодекса РФ - не могут
распространяться на добросовестного
приобретателя, если это непосредственно не
оговорено законом. Такая позиция нашла свое
отражение в пункте 3.2 постановления
Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Кроме того, несмотря на то, что суд при
вынесении решения сослался на часть 2
статьи 167 Гражданского кодекса РФ, стороны в
первоначальное положение приведены не
были, М.Н. и М.А. денежные средства,
выплаченные ими по договору купли-продажи,
не возвращены, по причине смерти С.О.
Поскольку судом допущены существенные
нарушения норм материального и
процессуального права, что привело к
неправильному разрешению дела, то
состоявшиеся по данному делу вышеуказанные
судебные постановления подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы
от 7 октября 2002 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 18 марта 2003 года и
определение президиума Читинского
областного суда от 24 июня 2004 года отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
