ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-В05-9 от 15.11.2005 Дело по иску о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и о выселении направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 72-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по иску прокурора Читинского района в интересах К.Т. и К.Л. к М.А., М.Н., ГУ "Регистрационная палата" о признании договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и выселении по надзорной жалобе М.А., М.Н. на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года и определение президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Читинского района г. Читы в интересах несовершеннолетних К.Т., 27.04.1985 года рождения, К.Л., 29.11.1982 года рождения, обратился в суд с заявлением к М.Н. и М.А. и ГУ "Регистрационная палата" о признании договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и выселении.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в квартире 68 дома 55 в 5 мкр. г. Читы проживали и были зарегистрированы: супруги С.В., С.М., их дети С.С. и С.О. По состоянию на 17.05.1997, после смерти родителей и брата, нанимателем вышеуказанной квартиры стал С.О., который 3 октября 2000 года приватизировал квартиру в свою собственность, а 17 ноября 2000 года продал ее М.А., получившему 4 декабря 2000 года свидетельство о праве собственности на эту квартиру за N 75 40 0010493. С.О. умер 28 августа 2001 года. К.Т. и К.Л. вместе со своей матерью К.М. постоянно проживали в данной квартире (с родителями К.М. - С.В. и С.М.), вследствие чего, несмотря на регистрацию по другому месту жительства, приобрели право пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Ответчики иск не признали.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002 года иск удовлетворен: признаны недействительными - договор от 31 октября 2000 года на передачу квартиры 68 дома 55 в мкр. 5 г. Читы в собственность С.О., договор купли-продажи данной квартиры от 17 ноября 2000 года, заключенный между М.А. и С.О., свидетельство о регистрации права собственности за N 75 40 0010493 от 4 декабря 2000 года; за К.Л. и К.Т. признано право пользования вышеуказанной квартирой; М.Н. и М.А. с несовершеннолетними детьми выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года решение было оставлено без изменения; уточнена резолютивная часть решения: признана недействительной государственная регистрация права собственности М.А. на спорную квартиру.
Определением Президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года решение Черновского районного суда от 7 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе М.Н. и М.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 13 октября 2005 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что К.Л. и К.Т. еще детьми вселились вместе со своей матерью К.М. к ее родителям С.В. и С.М. в указанную квартиру и проживали в ней. Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что К.Л. и К.Т. имели право стать участниками общей собственности наравне с С.О.
Между тем данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что при жизни как матери К.Л. и К.Т., так и их бабушки и дедушки вопрос о признании за ними права на жилую площадь в спорной квартире не возникал, поскольку К.Л. и К.Т. были зарегистрированы на жилой площади своей матери в с. Смоленке, что подтверждается справкой администрации местного самоуправления с. Смоленка Читинского района Читинской области. Проживание К.Л. и К.Т. на спорной жилой площади с согласия всех совершеннолетних лиц, там проживающих, давало суду основание для признания за ними права на площадь, только при условии, если эти лица не только были согласны на проживание К.Л. и К.Т., но и признавали за ними право на площадь (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Из материалов дела видно, что зарегистрированные и проживающие в спорной квартире совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также сам наниматель права на жилую площадь за К.Л. и К.Т. не признавали, о чем свидетельствует регистрация последних по другому месту жительства, где они сохраняли за собой право на жилую площадь. Вывод суда о том, что С.О. после смерти членов семьи имел намерение зарегистрировать К.Л. и К.Т. на спорной жилой площади, что подтверждает его признание за ними право на площадь в квартире, по поводу которой возник спор, опровергается материалами дела, в частности, действиями самого С.О., который в соответствии с правами, предоставленными законом, приватизировал квартиру в свою собственность, а впоследствии распорядился ею, продав М.
Ответчики ссылались на то, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между С.О. и М.А., они являются добросовестными приобретателями, поскольку о правах третьих лиц на жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи квартиры им ничего не было известно. Вопрос же о том, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ М.Н. и М.А. являются добросовестными приобретателями, при рассмотрении данного дела судом не обсуждался, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Кроме того, несмотря на то, что суд при вынесении решения сослался на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, стороны в первоначальное положение приведены не были, М.Н. и М.А. денежные средства, выплаченные ими по договору купли-продажи, не возвращены, по причине смерти С.О.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по данному делу вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года и определение президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-В05-97 от 15.11.2005 Заявление об установлении юридического факта времени службы в армии в годы Великой Отечественной войны в период 1944 - 1945 годов удовлетворено правомерно, поскольку заявителем были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о его зачислении в качестве воспитанника в число работников военной комендатуры.  »
Общая судебная практика »
Читайте также