ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г04-14 от 07.04.2004 В принятии заявления об обжаловании бездействия избирательной комиссии отказано правомерно, поскольку, обосновывая требование, заявитель указал, что бездействие избирательной комиссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистической партии РФ на получение и распространение информации о выборах, а избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а вправе обращаться только за защитой своих избирательных прав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 года
Дело N 53-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по заявлению Г. на бездействие избирательной комиссии Красноярского края по частной жалобе на определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года, которым определено: отказать Г. в принятии заявления об обжаловании бездействия избирательной комиссии Красноярского края в связи с незаконным, по его мнению, отказом редакции газеты "Красноярский рабочий" опубликовывать агитационный материал, в котором были размещены фотографии пяти кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от КПРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 11.11.2003 в избирательную комиссию Красноярского края было подано заявление, в котором указано, что кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Шойгу С.К., находясь в Красноярске, 06.11.2003 осуществлял незаконную агитацию. Однако избирательной комиссией не было принято никаких мер по данному нарушению.
По мнению Г., это бездействие избирательной комиссии незаконно. Он просит суд обязать комиссию принять предусмотренные законом меры, привлечь виновных лиц к ответственности.
Обосновывая требование, Г. указал, что бездействие избирательной комиссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистической партии Российской Федерации на получение и распространение информации о выборах.
По делу постановлено указанное выше определение.
Г. подал частную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "В силу статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд...".
------------------------------------------------------------------
В силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Статьи 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривают право избирателей, считающих, что бездействием избирательной комиссии нарушаются их избирательные права, обратиться с заявлением в суд.
Вместе с тем по смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Каких-либо доводов о том, что кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Шойгу С.К., находясь в Красноярске, 06.11.2003 нарушал лично ему, Г., принадлежащие права и затрагивал его свободы, заявитель не привел, свое заявление не обосновал.
Суд правильно указал в определении, что Г. подано в суд заявление, в котором он оспаривает бездействие избирательной комиссии Красноярского края, не затрагивающее его прав, свобод и законных интересов, поэтому в его принятии должно быть отказано на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, подавая настоящее заявление, Г. вновь не подтвердил своих полномочий действовать в интересах КПРФ, хотя ранее ему было на это указано судом.
Доводы в частной жалобе о том, что суду были представлены необходимые документы и доказательства, являются голословными и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89пв-03 от 07.04.2004] Заявление о признании противоречащим законодательству постановления Правительства Москвы от 29.01.2002 n 76-ПП о ставках оплаты услуг по техническому обслуживанию дома для нанимателей и собственников жилья удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый нормативный акт принят Правительством Москвы с нарушением установленного законом порядка.  »
Общая судебная практика »
Читайте также