[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г04-6 от 07.04.2004] Производство по делу по жалобе об отмене постановлений избирательных комиссий и возложении на них обязанности возбудить административное производство в отношении изготовителей и распространителей агитационного материала прекращено правомерно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 года
Дело N 1-Г04-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по частной жалобе Житницкого Л.М. на определение Архангельского областного суда от 16 января 2004 года, которым прекращено производство по делу по его жалобе на постановление окружной избирательной комиссии по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 от 4 октября 2003 года за N 24, оставленное без изменения постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 16 октября 2003 года за N 10/85-3.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
28 сентября 2003 года в газете "Трудовая Маймакса" была опубликована статья "Жадность губит не только фраера". Считая, что данная статья носит агитационный характер, формирующий негативное отношение избирателей к кандидату в депутаты Государственной Думы Крупчаку В.Я., его доверенное лицо Житницкий Л.М. обратился в окружную избирательную комиссию по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 с заявлением о пресечении незаконной агитационной деятельности газеты и привлечении ее редакции к административной ответственности по статье 5.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановлением N 24 от 4 октября 2003 года окружная избирательная комиссия направила прокурору Соломбальского района г. Архангельска материал для проведения проверки изложенных заявителем фактов нарушения избирательного законодательства, разъяснив последнему его право требовать опровержения изложенных в газетной статье сведений в установленном законом порядке.
Не согласившись с таким постановлением, Житницкий Л.М. обжаловал его в избирательную комиссию Архангельской области, которая постановлением N 10/85-3 от 16 октября 2003 года в удовлетворении жалобы отказала.
Ссылаясь на незаконность принятых избирательными комиссиями постановлений, Житницкий Л.М. обратился в Архангельский областной суд с жалобой, в которой просил об их отмене и возложении на комиссии обязанности возбудить административное производство в отношении изготовителей и распространителей агитационного материала.
Определением суда от 10 ноября 2003 года производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года определение суда отменено, а дело направлено в тот же суд для его рассмотрения.
Определением суда от 16 января 2004 года производство по делу вновь прекращено.
В частной жалобе Житницкий Л.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.
Установленный приведенной нормой срок рассмотрения заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Следовательно, поданное Житницким Л.М. в период избирательной кампании заявление об отмене постановлений избирательных комиссий за пределами дня голосования (7 декабря 2003 года), а также десяти дней со дня его подачи в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 16 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Житницкого Л.М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г04-16 от 07.04.2004] В принятии заявления о признании незаконным бездействия избирательной комиссии отказано правомерно, поскольку оспариваемое бездействие не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также