[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15828/03 от 06.04.2004] Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2004 г. N 15828/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03-9-188 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ответчика) - Гусаров Ю.В.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (истца) - Копытцева В.И., Серебряков И.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И. и выступления присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее - предприятие "Нуклид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк") об истребовании из незаконного владения ответчика 52 транспортных радиационно-защитных контейнеров ТК-18, заводские номера 001-052, взыскании 64652778 рублей неосновательного обогащения и 7379053 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1224220 рублей. Определением от 17.06.2003 производство по делу в указанной части прекращено.
Суд первой инстанции решением от 17.06.2003 исковые требования удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения ответчика 52 контейнера, взыскал с него 51580023 рубля неосновательного обогащения, 3690430 рублей процентов за пользование денежными средствами, снизив их размер на 50 процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением от 10.07.2003 суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку, взыскав с ответчика 51680023 рубля неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2003 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие "Маяк" просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям.
Закрепление контейнеров на праве хозяйственного ведения за предприятием "Нуклид" произведено неправомерно, поскольку у него отсутствуют соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности, производственные мощности, необходимые инфраструктура и технический персонал. Контейнеры были вовлечены в оборот в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственными контрактами. Об ошибочности закрепления за истцом контейнеров ТК-18 свидетельствует издание Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжения от 26.01.2001 N 1-р об исключении из оперативного управления войсковых частей 40752 и 95051 Министерства обороны Российской Федерации 21 контейнера ТК-18 и закреплении их на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "ДальРАО". Денежные средства на плановый ремонт, амортизационные отчисления, а также налог на имущество и налог на добавленную стоимость не могут рассматриваться как доходы, полученные ответчиком, поскольку относятся к возможным, предстоящим расходам истца, тем более что предприятию "Маяк" в настоящее время выделены средства на проведение планового ремонта контейнеров. Судебные инстанции сделали ошибочный вывод о нахождении всех контейнеров у ответчика и необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Минимущества России и Министерства по атомной энергии Российской Федерации.
В отзыве на заявление предприятие "Нуклид" возражает против его удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемых судебных актов действующему законодательству и обстоятельствам спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Распоряжением Минимущества России от 16.01.2001 N 66-р из состава имущества, закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления, исключены транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18, заводские номера 001-052, и переданы Минатому России в оперативное управление.
В последующем Минимуществом России издано распоряжение от 22.03.2001 N 723-р о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Нуклид" и исключении его из состава имущества Минатома России.
Акт передачи-приемки контейнеров N 001-052 от Минобороны России (ГТУ ВМФ) Минатому России (предприятию "Нуклид") составлен 31.07.2001.
Полагая, что предприятие "Маяк" использовало контейнеры без правовых оснований, предприятие "Нуклид" в соответствии со статьями 301, 305, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требования об их возврате и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что контейнеры находятся в фактическом незаконном владении ответчика. Следовательно, последний обязан не только возвратить контейнеры истцу, но и уплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами. В качестве суммы неосновательного обогащения взысканы 51680023 рубля, из них: 5200000 рублей - расходы по плановому ремонту контейнеров исходя из минимальной стоимости ремонта одного контейнера (300 тыс. рублей), 31390660 рублей - амортизационные отчисления, 7771231 рубль - налог на имущество, 7318132 рубля - налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов от расходов на плановый ремонт и амортизационные отчисления.
Данное решение судебных инстанций об обязании предприятия "Маяк" возвратить предприятию "Нуклид" 52 контейнера и взыскании названных выше сумм не может быть признано законным и обоснованным.
Предъявив требование о возврате контейнеров из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком контейнеров и факт владения ответчиком спорным имуществом.
Эти обстоятельства судом не исследовались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Вопреки требованиям данной статьи Кодекса суд не выяснил, возникло ли у истца право хозяйственного ведения имуществом.
Судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика и представленным в их подтверждение материалам о законном владении предприятием "Маяк" контейнерами, которые были задействованы для выполнения государственного оборонного заказа, не выяснили позиции по данному вопросу Минатома России, в ведении которого находятся оба предприятия. Ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Минатома России и Минимущества России отклонены судом без достаточных правовых оснований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Вывод судебных инстанций о нахождении всех контейнеров у предприятия "Маяк" не соответствует материалам дела, поскольку согласно имеющейся в деле справке от 03.06.2003 N ПЭО-1343, представленной в суд ответчиком, на предприятии в наличии имелось только 3 контейнера, а распоряжением Минимущества России от 26.01.2001 N 1-р имущество войсковых частей 40752 и 95051, в том числе 21 контейнер (из числа закрепленных за истцом), переданы в хозяйственное ведение вновь созданному ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" Минатома России.
Суды также необоснованно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты не соответствуют статьям 299, 301, 303, 305, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении спора суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по атомной энергии и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 переданы функции упраздненных Минатома России и Минимущества России, и рассмотреть настоящий спор с учетом перечисленных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
постановил:
решение от 17.06.2003, определение от 10.07.2003 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03-9-188 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 7-П от 06.04.2004 О признании не соответствующими Конституции РФ положений пункта 2 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ и находящегося с ними в нормативном единстве Постановления Правительства РФ от 17.07.2001 n 538 О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также