[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-В03-9 от 02.04.2004] Дело по иску о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку сделка по продаже идеальной доли общего имущества собственников не противоречит нормам гражданского права, а потому истец вправе был предъявить требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2004 года
Дело N 32-В03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2004 г. по надзорной жалобе Гуськовой Л.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2001 г., решение Волжского районного суда от 31 августа 2001 г., дополнительное решение Волжского районного суда от 17 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2001 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. дело по иску Гуськова В.А. к Гуськовой Л.С., комитету по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 марта 1995 г. умер Гуськов А.Г. 18 сентября 1995 г. его сыновья Гуськов Г.А. и Гуськов В.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 части каждый (наследницей по закону являлась также их сестра Соколова П.А.) на дом и земельный участок размером 2600 кв. м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Колхозная, д. 6.
24 ноября 1995 г. всем наследникам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района были выданы свидетельства о праве собственности каждому на 870 кв. м указанного земельного участка.
19 декабря 1996 г. Гуськов В.А. продал своему брату Гуськову Г.А. 1/3 часть дома N 6 по ул. Колхозной и земельный участок размером 870 кв. м.
29 апреля 1997 г. Гуськов Г.А. умер, и 11 ноября 1997 г. его жена Гуськова Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 части дома и земельный участок размером 1740 кв. м.
Гуськов В.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Л.С. и комитету по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что выданные наследникам Гуськова Г.А. свидетельства о праве собственности на землю являются незаконными, так как он, его брат и сестра земельный участок не делили и порядок пользования им не определяли. В связи с этим истец считает недействительными договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г. в части земельного участка и выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по закону.
Гуськова Л.С., согласившись с иском частично, предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на 2/3 части земельного участка, о котором возник спор, считая, что именно в таком размере он принадлежал ее мужу Гуськову Г.А., наследницей по закону после смерти которого она является.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г. к договору от 16 декабря 1996 г. были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи земельного участка и стороны были возвращены в первоначальное положение, признаны недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от 24 ноября 1995 г. и соответствующие записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 1997 г. в части наследования земельного участка. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2001 г. решение суда в части возвращения сторон в первоначальное положение было отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указание в резолютивной части решения о признании недействительными записей в Едином государственном реестре было заменено на указание о признании недействительными записей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Резолютивная часть решения дополнена указанием о признании за Гуськовой Л.С. права собственности на 1/3 часть земельного участка.
Решением Волжского районного суда от 31 августа 2001 г. с Гуськова В.А. в пользу Гуськовой Л.С. было взыскано 3000 руб.
Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2001 г. Гуськовой Л.С. отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу о применении срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2001 г. резолютивная часть решения суда от 31 августа 2001 г. была дополнена указанием на то, что Гуськов В.А. является собственником 1/3 части земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 1995 г. В остальной части решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. был отклонен принесенный в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законодательством протест прокурора Саратовской области и судебные постановления были оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гуськовой Л.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26 февраля 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок размером 2600 кв. м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Колхозная, 6, - перешел по наследству к детям умершего Гуськова А.Г. - Гуськову В.А., Гуськову Г.А. и Соколовой П.А. и находился в их долевой собственности. Раздел данного земельного участка либо выдел доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности не производился. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, выдав Гуськову В.А. и Гуськову Г.А. свидетельства о праве собственности каждому на 870 кв. м указанного земельного участка, фактически произвел раздел земельного участка без согласия его сособственников, что является нарушением требований закона. По мнению суда, договор купли-продажи от 16 декабря 1996 г., заключенный Гуськовым В.А. на основании данного свидетельства, является ничтожной сделкой, а ответчица по первоначальному иску после смерти мужа Гуськова Г.А. не могла унаследовать земельный участок размером 1740 кв. м.
Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Гуськов В.А., так же как и Гуськов Г.А., являлся собственником 1/3 части земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Колхозная, 6, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 1995 г. после смерти отца Гуськова А.Г., которое никем не оспорено. В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе был распорядиться своей долей наследства, в том числе частью земельного участка, по своему усмотрению, в том числе продать ее Гуськову Г.А., что им и было сделано с соблюдением требований закона.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16 декабря 1996 г. указана не 1/3 часть этого участка, а 870 кв. м, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку 870 кв. м фактически и составляют 1/3 принадлежавшего отцу мужа заявительницы и Гуськова В.А. - Гуськову А.Г. земельного участка общим размером 2600 кв. м. Таким образом, фактически Гуськов В.А. продал Гуськову Г.А. идеальную долю земельного участка, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, вывод суда о ничтожности заключенного между Гуськовым В.А. и Гуськовым Г.А. договора купли-продажи земельного участка является неправильным, поскольку сделка ничтожна при наличии об этом указания в законе. Сделка по продаже идеальной доли общего имущества собственников, что имело место в данном случае, не противоречит нормам гражданского права, а потому Гуськов В.А. вправе был предъявить требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, выводы суда по поводу ничтожности оспоренных истцом сделок основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем вынесенное судом решение законным быть признано не может.
Гуськова Л.С. в суде заявила, что Гуськовым В.А. без уважительных причин пропущен установленный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поскольку договор заключен в 1996 г., а в суд с иском Гуськов В.А. обратился только в 2000 г. Это заявление имело юридическое значение, но рассмотрено судом не было, а в дополнительном решении от 17 октября 2001 г. суд фактически отказал ответчице в рассмотрении данного заявления по существу, хотя при доказанности отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности данное обстоятельство могло повлечь за собой отказ в иске.
При указанных условиях все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства, включая причины пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок и их последствий.
На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2001 г., решение Волжского районного суда от 31 августа 2001 г., дополнительное решение Волжского районного суда от 17 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2001 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 61-Г04-6 от 02.04.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность губернатора автономного округа отказано правомерно, так как регистрация кандидата была произведена с соблюдением требований избирательного законодательства, а также в связи с тем, что жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения, причем указанный срок восстановлению не подлежит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также