ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 30.03.2004 n 25354/94) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 7) По делу ставится вопрос о захвате и убийстве человека, предположительно представителя государства, и обжалуется неэффективность расследования, проведенного властями по этому факту. По делу допущено нарушение требований Статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Nurav Sen - Turkey) (N 25354/94)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 30 марта 2004 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительница, исходя из показаний свидетелей, утверждает, что 26 марта 1994 г. ее муж был похищен из кафе, которым он владел, представителями государства и впоследствии был убит ими. После того, как Нурай Сен получила информацию о похищении мужа, она позвонила в жандармское управление и отдел по борьбе с терроризмом. Четыре дня спустя после этого звонка заявительницу информировали, что тело ее мужа находится в морге государственной больницы. Она настояла на том, чтобы власти провели расследование по факту убийства ее мужа, утверждая, что он подвергался пыткам. Прокурор взял у Нурай Сен показания только месяц спустя. Она утверждала, что ранее ее мужу угрожали жандармы в штатском, а причиной тому была политическая деятельность ее мужа. Государство-ответчик оспорило эту версию фактов и утверждало, что муж заявительницы был похищен из кафе тремя лицами, которым он сопротивления не оказывал, как если бы он был с ними знаком. С целью установления фактов делегация Европейской Комиссии по правам человека брала показания свидетелей с выездом в Анкару. Однако главные очевидцы похищения мужа заявительницы не явились для дачи показаний делегации Комиссии.
Вопросы права
На основе собранных доказательств Европейский Суд не сумел пролить свет на вопрос о личностях похитителей, заключив при этом, что муж заявительницы был похищен и убит неизвестными людьми. Европейский Суд, тем не менее, считает, что муж заявительницы пыткам не подвергался, сочтя убедительным заключение, представленное судебно-медицинским экспертом.
По поводу Статьи 2 Конвенции (вопрос об исчезновении человека). Единственным доказательством, которое указывало на причастность представителей государства к похищению и убийству мужа заявительницы, были показания самой заявительницы, являющиеся показаниями "по слуху". Поскольку тот факт, что к происшествию причастны представители государства, не был установлен вне всякого разумного сомнения, нельзя утверждать, что в этой связи имело место нарушение Статьи 2 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по данному вопросу требования Статьи 2 Конвенции по делу нарушены не были (принято единогласно).
По поводу Статьи 2 Конвенции (вопрос об эффективности проведенного властями расследования). При проведении расследования похищения и смерти мужа заявительницы имели место серьезные упущения, отсутствовала и координация действий между различными органами жандармерии, участвовавшими в этом расследовании. Один из прокуроров не взял показания очевидцев похищения, а баллистическая экспертиза была назначена с запозданием, и ее результаты были неполны. При этом имеет существенное значение тот факт, что оба прокурора, участвовавшие в расследовании, не явились на слушания делегации Европейской Комиссии по правам человека. Отсутствие адекватного и эффективного расследования означает, что в данном деле имело место нарушение процессуального аспекта Статьи 2 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в этом вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 13 Конвенции. Поскольку нельзя считать, что по данному делу было проведено эффективное уголовное расследование, Европейский Суд счел, что имело место и нарушение Статьи 13 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в этом вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 14,5 тысяч евро в возмещение причиненного заявителю морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-о04-37 от 30.03.2004] Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, п. п. а, г, е ч. 2 ст. 117 УК РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также