[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-Г04-8 от 27.03.2004] Действия избирательной комиссии, отказавшей в выдаче члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса копий документов, поступивших в избирательную комиссию в связи с выборами губернатора области, признаны незаконными, поскольку заявленные требования основаны на нормах избирательного законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2004 года
Дело N 6-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2004 г. дело по заявлению члена избирательной комиссии Рязанской области с правом совещательного голоса Мазуревского К.С. о признании действий избирательной комиссии Рязанской области незаконными по кассационной жалобе Мазуревского К.С. на решение Рязанского областного суда от 10.03.2004, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя А.Г. Сидякина (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
член избирательной комиссии Рязанской области с правом совещательного голоса Мазуревский К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действии избирательной комиссии Рязанской области.
В обоснование заявления сослался на то, что 16.02.2004 он обратился в избирательную комиссию области с запросом о выдаче ему заверенных копий жалобы гражданина Милехина В.В., заявления гражданина Чикина В.В. и отзывов на них, поступивших в избирательную комиссию. Однако указанные документы ему не были выданы, в связи с чем заявитель полагал, что нарушается его право на получение информации, закрепленное в ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также право на получение заверенных копий документов и материалов, непосредственно связанных с выборами (за исключением документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном законом), установленное в пп. "г" п. 23 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и аналогичной норме Закона Рязанской области "О выборах губернатора Рязанской области". Заявитель, считая, что запрашиваемые им документы не носят конфиденциального характера, просил суд обязать избирательную комиссию Рязанской области выдать ему указанные документы, одновременно признав незаконными названные действия избирательной комиссии области.
Рязанский областной суд решением от 10.03.2004 в удовлетворении заявления Мазуревскому К.С. отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение Рязанского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "г" п. 23 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомится с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.
Как следует из материалов дела, отказ избирательной комиссии Рязанской области в выдаче Мазуревскому К.С. как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса запрашиваемых им копий документов, поступивших в избирательную комиссию в связи с проходившими выборами губернатора области, основан на запрете, содержащемся в норме как названного выше Федерального закона, так и аналогичной норме областного Закона "О выборах губернатора Рязанской области" предоставления копий таких документов в случае их конфиденциальности.
Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что документы, копии которых просил избирательную комиссию выдать Мазуревский для использования в своей работе как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, конфиденциальных сведений не содержат, поскольку они не входят в перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, что и отразил суд в решении.
Таким образом, суд по существу признал, что действия избирательной комиссии в данном случае не основаны на требованиях закона.
В то же время суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Мазуревским К.С. требований по тем мотивам, что документы, копии которых он запрашивал у избирательной комиссии, не относятся непосредственно к выборам, т.е. то, что имеется в виду пп. "г" п. 23 ст. 29 названного выше Федерального закона.
Между тем данный вывод суда опровергается представленными в деле копиями запрашиваемых Мазуревским К.С. документов, подтверждающих, что сведения в них непосредственно касаются проходящих в тот период выборов губернатора области (л. д. 27 - 32).
Ссылка в решении суда на то, что данные документы не затрагивают прав ни кандидата в депутаты Атрошенко С.П., чьи интересы в избирательной комиссии представлял Мазуревский К.С., ни самого заявителя как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, несостоятельна.
Указанная норма, а именно пп. "г" п. 23 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантих избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не ставит соблюдение права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса на получение копий документов, поступивших в избирательную комиссию и непосредственно связанных с выборами, в зависимость от того, затрагиваются ли в таком случае права кандидата в депутаты либо самого члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, который копии таких документов запрашивает.
Таким образом, по делу установлено, что право Мазуревского К.С. как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса на получение копии документов, поступивших в избирательную комиссию в связи с выборами губернатора области, основано на нормах избирательного законодательства и отказ в удовлетворении этих требований как избирательной комиссией Рязанской области, так и решением Рязанского областного суда, является неправомерным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в деле материалов, но при этом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия, при отмене незаконного решения суда, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым заявление Мазуревского К.С. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Рязанского областного суда от 10.03.2004 отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными действия избирательной комиссии Рязанской области по отказу в выдаче члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мазуревскому Константину Сергеевичу заверенных копий жалобы гражданина Милехина В.В., заявления гражданина Чикина В.В. и отзывов на них, поступивших в избирательную комиссию, и обязать избирательную комиссию Рязанской области выдать Мазуревскому Константину Сергеевичу указанные документы.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.03.2004 n 62/2003) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Признав, что отсутствуют предусмотренные бартерным контрактом условия для начисления договорного штрафа, состав арбитража отказал в удовлетворении требования о его взыскании.  »
Общая судебная практика »
Читайте также