[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-В03-9 от 26.03.2004] Суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, так как спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2004 года
Дело N 16-В03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2004 г. по надзорной жалобе Рыбниковой Е.М. на постановление президиума Самарского областного суда от 24 января 2003 г. и последующие судебные постановления дело по иску Рыбникова Виктора Петровича к Рыбниковой Любови Петровне о расторжении брака.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Рыбниковой Е.М. - Шилова Ю.А. (доверенность от 22.03.2004 N 1409), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыбников В.П. обратился в суд с иском к Рыбниковой Л.П. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более 3-х лет назад и что он имеет другую семью.
Решением Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. брак между Рыбниковым В.П. и Рыбниковой Л.П. был расторгнут.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. решение Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. было отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. дело по иску Рыбникова В.П. к Рыбниковой Л.П. о расторжении брака было передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. по заявлению Рыбниковой Л.П. производство по делу было прекращено в связи со смертью Рыбникова В.П. и недопустимостью по данному делу правопреемства.
В надзорной жалобе Рыбниковой Е.М., с которой Рыбников В.П. после развода с ответчицей Рыбниковой Л.П. зарегистрировал новый брак, был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26 февраля 2004 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Рыбниковой Е.М. подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и последующие судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела президиумом Волгоградского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что не были учтены материально-правовые и процессуальные обстоятельства, препятствовавшие пересмотру решения суда о расторжении брака в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. был зарегистрирован новый брак Рыбникова В.П. с Рыбниковой (Кузьминой) Е.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения Рыбникова В.П. с Рыбниковой Л.П. на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака законным быть признано не может, в том числе в силу того, что на момент внесения протеста (15 января 2003 г.) и вынесения постановления президиума Волгоградского областного суда (24 января 2003 г.) Рыбников В.П. уже умер (30 марта 2002 г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г., суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, тем более что после расторжения брака с Рыбниковой Л.П. Рыбников В.П. 15 ноября 1996 г. зарегистрировал новый брак с Рыбниковой Е.М. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г., которым установлен факт прекращения семейных отношений между Рыбниковым В.П. и Рыбниковой Л.П.
При указанных обстоятельствах дела выводы президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по данному делу не являются.
Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. На листе дела 5 имеется заявление от ответчицы Рыбниковой Л.П. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия. В том же заявлении указано на то, что данному суду Рыбникова Л.П. полностью доверяет. Поскольку достоверность данного заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить данное заявление как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).
При указанных обстоятельствах постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и основанные на нем последующие судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г., определение судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. и определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. отменить.
Оставить в силе решение Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-419 от 26.03.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами О трудовых пенсиях в РФ и О государственном пенсионном обеспечении в РФ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002, отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит действующему пенсионному законодательству РФ и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также