[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-169 от 25.03.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Положения, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 11.07.2002 n 214, отказано, поскольку оспариваемый нормативный акт не устанавливает ограничений в выборе места работы, возможности трудоустройства, а предоставляет дополнительные гарантии уволенным работникам предприятий угольной отрасли в связи с их ликвидацией.

РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N ГКПИ2004-169
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зелепукина А.Н.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулагина Алексея Николаевича о признании недействующим п. 3 "Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития", утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 11 июля 2002 года N 214, в части установления предоставления сведений о регистрации в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных как условия для получения жилищного сертификата,
установил:
Кулагин А.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, полагая, что оспариваемый им нормативный правовой акт не соответствует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, нарушает его право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, провоцирует к нелегальному трудоустройству, создает неравное положение между шахтерами.
В судебное заседание Кулагин А.Н. не явился, о времени слушания надлежащим образом извещен и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому Верховный Суд РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Заслушав представителей Министерства энергетики РФ Поляковой С.В., Министерства юстиции РФ Никифоровой О.Ю., считавших нормативный акт принятым в пределах полномочий, федеральному законодательству не противоречащим, а поэтому заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что основания к удовлетворению заявления отсутствуют, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 оспариваемого Положения право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.
Заявитель Кулагин А.Н. является жителем п. Шумихинский Гремячинского района Пермской области, работал на предприятии угольной отрасли и был уволен, а поэтому полагает, что указание в п. 3 Положения на необходимость обязательной регистрации в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработного незаконно ограничивает его право на получение жилищного сертификата.
Однако при этом заявитель не учитывает, что Правительство Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" является высшим исполнительным органом государственной власти, в соответствии со ст. 12 этого Закона осуществляет руководство работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, на основании ст. 16 данного Закона Правительство РФ обеспечивает проведение единой государственной социальной политики, реализацию конституционных прав граждан в области социального обеспечения и благотворительности.
Правительство Российской Федерации во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1068 "О проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году" (с последующими изменениями) определено в пункте третьем, что право на получение сертификата имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных. Право на первоочередное получение сертификата предоставляется высвобожденным работникам, в семьях которых два и более граждан имеют право на получение сертификата, или имеющим многодетные семьи.
Распоряжением Правительства РФ от 14 февраля 2002 года N 184-р было поручено Минэнерго России в целях совершенствования использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, разработать по согласованию с Минфином России и утвердить в установленном порядке Положение о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1068.
Из этого следует, что в оспариваемом Приказе Минэнерго России указание на обязательную регистрацию в службе занятости для получения жилищного сертификата является по существу изложением обязательного для Минэнерго РФ требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1068.
Верховный Суд Российской Федерации полагает, что Минэнерго России в соответствии с возложенной на него обязанностью Правительством Российской Федерации вправе решать вопросы, относящиеся к его компетенции, по социальной защите определенных групп населения.
Доводы заявителя о нарушении при этом Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку Министерство энергетики Российской Федерации действует в соответствии с полномочиями, возлагаемыми Правительством Российской Федерации, объем прав которого определен Конституцией России и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Кроме того, данный нормативный акт не устанавливает ограничений в выборе места работы, возможности трудоустройства, а предоставляет дополнительные гарантии уволенным работникам предприятий угольной отрасли в связи с их ликвидацией.
Таким образом, оснований к удовлетворению заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Кулагина Алексея Николаевича о признании недействующим п. 3 "Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития", утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 11 июля 2002 года N 214, в части установления предоставления сведений о регистрации в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных как условия для получения жилищного сертификата, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
A.Н.ЗЕЛЕПУКИН

[РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.03.2004] Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также