[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г04-1 от 24.03.2004] О признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Самарской области О муниципальной службе в Самарской области от 16.07.1998 n 16-ГД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 46-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Макарова Г.В.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Закона Красноярского края..." имеется в виду "...Закон Самарской области...".
------------------------------------------------------------------
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Красноярского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16 июля 1998 года N 16-ГД в редакции Закона Самарской области от 10 января 2001 года N 6-ГД по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 11 декабря 2003 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя губернатора Самарской области Ф. (доверенность от 3 декабря 2003 года N 1-49/232), возражавшего против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 4 подпункта 1 пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 21, статьи 21.1, пункта 3 статьи 16 и части 3 пункта 1 статьи 20 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16 июля 1998 года в редакции Закона Самарской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 10 января 2001 года N 6-ГД, ссылаясь на то, что эти положения противоречат федеральному законодательству.
Судом требования прокурора удовлетворены в части признания недействующими и не подлежащими применению абз. 4 пп. 1 п. 5 ст. 1 Закона Самарской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" N 6-ГД (ч. 4 п. 1 ст. 21 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области", п. 3 ст. 16 и п. 4 статьи 21 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16 июля 1998 года 16-ГД со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Самарской области просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение о признании недействующими и не подлежащими применению ст. 21.1 и ч. 3 п. 1 ст. 20 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16 июля 1998 года N 16-ГД в редакции Закона от 10 января 2001 года и от 6 ноября 2002 года N 82-ГД. Прокурор полагает ошибочными выводы суда о соответствии названных правовых норм областного Закона федеральному законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению положений статьи 21.1 и ч. 3 п. 1 ст. 20 названного областного Закона, суд исходил из того, что эти нормы приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, и не противоречат федеральному законодательству.
Однако с выводами суда о том, что названные оспариваемые нормы областного Закона не противоречат федеральному законодательству, согласиться нельзя.
Пунктом 6 статьи 1 Закона Самарской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" Закон Самарской области от 16 июля 1998 года дополнен статьей 21.1 "Включение в стаж муниципальной службы иных периодов работы (службы)"которой предусмотрено:
1. В стаж муниципальной службы могут включаться периоды работы (службы) на руководящих должностях научных работников в государственных и муниципальных производственных, научных и учебных организациях, опыт и знания по которой необходимы для выполнения должностных обязанностей муниципального служащего (далее - иные периоды работы (службы)).
2. Государственный орган по труду Самарской области по поручению глав муниципальных образований Самарской области, руководителей представительных органов местного самоуправления в Самарской области подготавливает заключение о возможности включения в стаж муниципальной службы иных периодов работы (службы) персонально по отдельным муниципальным служащим, занимающим высшие, главные и ведущие муниципальные должности. Заключение государственного органа по труду Самарской области носит рекомендательный характер.
3. Иные периоды работы (службы) включаются в стаж муниципальной службы на основании решения главы муниципального образования, руководителя представительного органа местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
В статье 5 названного Федерального закона установлены основные принципы муниципальной службы, в их числе - приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, правовая и социальная защищенность муниципальных служащих.
Статья 21.1 областного Закона не отвечает этим принципам. Принятие индивидуальных решений о включении в стаж муниципальной службы иных периодов работы (службы), учитывая, что законодательством Самарской области конкретно не определены "иные периоды работы (службы), включаемые в стаж муниципальной службы", предоставляет право главам муниципальных образований и руководителям представительных органов местного самоуправления принимать решение о включении или отказе во включении данных периодов индивидуально по каждому служащему по своему личному усмотрению. При таком положении муниципальным служащим не может быть гарантирован единообразный подход при включении в стаж муниципальной службы иных периодов работы (службы).
В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти.
Федеральное законодательство не предусматривает обязанность дачи какого-либо заключения органа, созданного в системе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, о возможности включения в стаж муниципального служащего иных периодов работы (службы).
С учетом этих обстоятельств суд незаконно отказал в удовлетворении требования прокурора в этой части.
Нельзя согласиться с выводами суда о законности части 3 пункта 1 статьи 20 оспариваемого областного Закона, которой предусмотрено, что муниципальное образование вправе устанавливать дополнительные гарантии пенсионного обеспечения муниципальных служащих за счет средств муниципального образования.
В этой правовой норме не указано, на основании какого нормативного правового акта могут закрепляться указанные социальные гарантии, устанавливаться дополнительные гарантии для муниципальных служащих.
Между тем в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовая регламентация муниципальной службы, включающая требования к должностям, статус муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управление службой, определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 этого же Федерального закона устав муниципального образования принимается представительным органом местного самоуправления или населением непосредственно.
В части 3 пункта 1 статьи 20 областного Закона отсутствует указание на нормативный правовой акт, который закрепляет дополнительные социальные гарантии муниципальных служащих, в связи с чем эта правовая норма противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и должна быть признана недействующей и не подлежащей применению.
Руководствуясь статьями 361 - 364, 366 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 11 декабря 2003 года отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора и вынести в этой части новое решение. Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу ст. 21.1, ч. 3 п. 1 ст. 20 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 16 июля 1998 года N 16-ГД в редакции Законов от 10 января 2001 года N 6-ГД и от 6 ноября 2002 года N 82-ГД.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г04-1 от 24.03.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии о результатах выборов депутата отказано, поскольку доказательств того, что несоответствие избирательного бюллетеня установленным законом требованиям повлияло на результаты выборов и не позволило выявить действительную волю избирателей, заявителем не представлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также