[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 76Г04-2 от 24.03.2004] В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном заявителем от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 76Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Четина А.И. и Батуева И.С. на определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
04.06.2003 был принят Закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе", п. 4 ст. 5 которого было установлено, что "гражданин РФ вправе участвовать в окружном референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".
22.07.2003 в указанную норму Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе" внесены изменения - слова "места жительства" исключены.
Житель г. Кудымкар Коми-Пермяцкого автономного округа Батуев И.С. и житель г. Перми Пермской области Четин А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействующими нормы Закона округа от 22.07.2003, о внесении указанных изменений в Закон округа от 04.06.2003 как противоречащие федеральному законодательству и нарушающие их права и законные интересы других граждан.
Определением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, в том случае, если в нем, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц. Такое обращение в силу ст. ст. 46 и 53 ГПК РФ может иметь место по просьбе указанных лиц и выданной и оформленной в соответствии с законом доверенностью.
Судом установлено, что Батуев И.С., как житель Коми-Пермяцкого автономного округа, являлся в силу требований п. 56 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. ст. 2 и 3 Закона округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе" участником референдума и оспариваемые им изменения в названную норму Закона его прав и законных интересов не затрагивают.
Четин И.А. является жителем другого субъекта РФ - Пермской области, в связи с чем указанные изменения в Законе Коми-Пермяцкого автономного округа также не могут нарушать его права.
Что же касается требований заявителей о нарушении внесенными изменениями в Закон округа от 04.06.2003 прав и законных интересов других лиц, то суд указал, что заявители не представили никаких документов от каких-либо лиц, уполномочивающих Батуева И.С. и Четина А.И. обратиться от их имени в суд с данным заявлением.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал заявителям в принятии заявления.
Доводы частной жалобы заявителей о том, что как граждане Российской Федерации они имеют право на участие в референдуме в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства, несостоятельны, не учитывают требования п. 56 ст. 2 названного Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что референдум субъекта РФ - это референдум среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории субъекта РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 оставить без изменения, а частную жалобу Батуева И.С. и Четина А.И. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-Г04-4 от 24.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата законодательного органа республики отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения избирательного законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены выборов; нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.  »
Общая судебная практика »
Читайте также