[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-Г04-4 от 24.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата законодательного органа республики отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения избирательного законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены выборов; нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 74-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Татаринова Сергея Васильевича об отмене решения окружной избирательной комиссии Усть-Майского избирательного округа о результатах выборов народного депутата Республики Саха (Якутия) по кассационной жалобе Татаринова С.В. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Татаринова С.В. - Логинова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 декабря 2002 г. были проведены выборы народных депутатов в законодательный орган республики - Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), по итогам которых решением окружной избирательной комиссии народным депутатом по Усть-Майскому избирательному округу N 63 был избран Ильковский К.К.
Татаринов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства. Так, в запрещенный для агитации день - 28 декабря 2002 г. были распространены агитационные статьи о кандидате Ильковском К.К. в виде вкладыша к газете "Усть-Майский вестник", распространена клеветническая информация в отношении Татаринова С.В. в виде писем Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) и письма главного санитарного врача Усть-Майского улуса. 18 ноября 2002 г. кандидат Ильковский К.К., используя преимущества своего служебного положения, прибыл на вертолете МИ-8 в с. Эжанцы, где заместитель министра промышленности Республики Саха (Якутия) Мордвов М.И. от имени кандидата Ильковского К.К. вручил два телевизора администрации школы и детского сада. На избирательном участке в с. Белькачи перед урной для голосования были размещены фотографии Ильковского К.К. и главы администрации Усть-Майского района. Ильковский К.К. использовал преимущества служебного положения, обещав запуск электростанции в пос. Эльдикан. Им осуществлен подкуп избирателей в виде обещания подарить корову.
Представитель Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) и представитель Ильковского К.К. с заявлением Татаринова С.В. не согласились.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления Татаринова С.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии Усть-Майского избирательного округа о результатах выборов народного депутата отказано.
Татаринов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя окружной избирательной комиссии, совещался не в совещательной комнате, а в служебном кабинете. Суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются обстоятельства, перечисленные в пункте 2, в том числе расходование на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, подкуп избирателей, нарушение пункта 1 статьи 56 того же Закона при проведении агитации, использование преимущества должностного или служебного положения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводами кассационной жалобы изложенные в решении выводы не опровергаются.
Так, вкладыш к газете "Усть-Майский вестник" был оплачен из избирательного фонда платежным поручением от 19 декабря 2002 г. N 21. Доказательств того, что распространение вкладыша к газете за 27 декабря 2002 г. в запрещенный для агитации день - 28 декабря 2002 г., совершено по инициативе Ильковского К.К., не установлено. Между тем пункт 1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, то есть за совершение кандидатом умышленных действий. Таких данных суду не представлено.
Не установлена причастность Ильковского К.К. к изготовлению и распространению подложных писем, содержащих не соответствующие действительности сведения в отношении Татаринова С.В.
По обстоятельствам использования вертолета судом установлено, что услуги по его аренде оплачены (л.д. 95 - 99) и они не превышают 10% избирательного фонда, размер которого при проведении данных выборов установлен 1 млн. руб. То обстоятельство, что 18 ноября 2002 г. в с. Эжанцы также находился заместитель министра промышленности Республики Саха (Якутия) Мордвов М.И., не свидетельствует, что Ильковский К.К. пользовался преимуществом его служебного положения. Судом правильно установлено, что Мордвов М.И. находился в служебной командировке, доверенным лицом Ильковского К.К. не являлся.
По факту дарения телевизоров признано, что школе они были вручены представителем ОАО "Звезда-энергетика", при этом какой-либо взаимосвязи с выборами и условием голосовать за Ильковского К.К. не установлено. Более того, по данным участковой избирательной комиссии N 624 п. Эжанцы большинство избирателей проголосовало за Татаринова С.В. - 142, а за Ильковского К.К. - 57.
Утверждение о незаконном размещении агитационного материала в день голосования на избирательном участке в пос. Белькачи, заведомом обмане избирателей пос. Эльдикан о запуске электростанции, обещании подарить корову также не доказаны в суде.
Доводы кассационной жалобы по приведенным обстоятельствам касаются несогласия с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Судебная коллегия находит, что существенные для дела обстоятельства суд определил правильно, по делу собраны доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований считать, что при этом суд допустил нарушение ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие представителя окружной избирательной комиссии, не основано на нормах процессуального права. Болезнь руководителя организации не препятствует направлению в суд представителя. Председатель окружной избирательной комиссии просил дело рассмотреть без него, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяло рассмотреть дело в его отсутствие.
Отсутствие в протоколе судебного заседания записей о перерывах не может служить основанием для отмены решения.
Совещание суда в рабочем кабинете не свидетельствует о нарушении тайны совещания.
Не влечет отмены результатов выборов то обстоятельство, что представитель Ильковского К.К. по финансовым вопросам не прошел регистрацию. Данное обстоятельство в силу ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не отнесено к таким основаниям.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаринова С.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-15 от 24.03.2004] Заявление об оспаривании п. д ч. 6 ст. 35 Закона г. Москвы от 11.06.2003 n 36 Избирательный кодекс города Москвы и решений территориальной избирательной комиссии в части оспаривания решений территориальной избирательной комиссии правомерно возвращено заявителям, поскольку оно в указанной части неподсудно Московскому городскому суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также