[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-15 от 24.03.2004] Заявление об оспаривании п. д ч. 6 ст. 35 Закона г. Москвы от 11.06.2003 n 36 Избирательный кодекс города Москвы и решений территориальной избирательной комиссии в части оспаривания решений территориальной избирательной комиссии правомерно возвращено заявителям, поскольку оно в указанной части неподсудно Московскому городскому суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 5-Г04-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова И.А. на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдов B.C., Зиновьев Н.П., Малофеев Б.П., Плотников Д.А., Черняховский Б.Д. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта "д" части 6 статьи 35 Закона города Москвы от 11.06.2003 N 36 "Избирательный кодекс города Москвы" и решений территориальной избирательной комиссии района "Замоскворечье" г. Москвы от 31.01.2004 и от 05.02.2004.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2004 г. заявление в части оспаривания решений территориальной избирательной комиссии района "Замоскворечье" г. Москвы от 31.01.2004 и от 05.02.2004 заявителям возвращено, поскольку оно в указанной части неподсудно Московскому городскому суду.
Заявителям разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в районный суд по месту нахождения ТИК района "Замоскворечье" г. Москвы.
Представитель заявителей Карпов И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что судья допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Судья, возвращая заявление в части оспаривания решений территориальной избирательной комиссии района "Замоскворечье" г. Москвы от 31 января 2004 г. и 5 февраля 2004 г., обоснованно сослалась на положения п. 4 ст. 26 ГПК РФ, в соответствии с которым суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемые заявителями решения территориальной избирательной комиссии района "Замоскворечье" г. Москвы по выборам депутатов Муниципального собрания "Замоскворечье" города Москвы к таким решениям не относятся.
В частной жалобе не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм права при вынесении определения, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Довод частной жалобы о том, что подсудность в полном объеме в данном случае должна быть определена по заявленному требованию о признании незаконным п. "д" ч. 6 ст. 35 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" и в части его приложения 1, не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карпова И.А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г04-4 от 24.03.2004] В принятии к рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности председателя окружной избирательной комиссии отказано правомерно, поскольку законодательство не предусматривает возможности суда возбуждать дела об административном правонарушении.  »
Общая судебная практика »
Читайте также