[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г04-3 от 24.03.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии, которым она обязала кандидата на должность Президента Удмуртской Республики представить договор на доставку агитационных печатных материалов, отказано правомерно, поскольку избирательная комиссия была вправе по заявлению избирателя производить проверку и требовать от кандидата указанный договор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 43-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Одиянкова Евгения Германовича - Семина Александра Владимировича о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 179.7 от 9 февраля 2004 года "О жалобе Перевозчикова В.В." по кассационной жалобе Семина А.В. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Одиянкова Е.Г.- Семина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
9 февраля 2004 года Центральная избирательная комиссия Удмуртской Республики приняла постановление N 179.7 "О жалобе Перевозчикова В.В.", которым обязала кандидата на должность Президента Удмуртской Республики Одиянкова Е.Г. представить договор на доставку агитационных печатных материалов "Жизнь бесценна!", "Евгений Одиянков: "Я остановлю этот грабеж!", Евгений Одиянков: "Я иду работать на ВАС!", "Наказ кандидату в Президенты Удмуртской Республики Евгению Германовичу Одиянкову", "Президент - это человек, который служит людям. Евгений Одиянков", "Будем жить как люди!" (в жалобе - "Кандидат в Президенты Удмуртской Республики. Евгений Одиянков") в срок до 11 февраля 2004 года.
Представитель кандидата в Президенты Удмуртской Республики Одиянкова Е.Г. - Семин А.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.
В обоснование заявления указал, что, поскольку оспоренное Постановление комиссией принято с превышением своих полномочий и без оснований, предусмотренных выборным законодательством, оно нарушило конституционные и гражданские права кандидата в Президенты Удмуртской Республики Одиянкова Е.Г. избирать и быть избранным, право на получение и распространение информации о выборах (глава 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Центральная избирательная комиссия Удмуртской Республики была не вправе по заявлению гражданина Перевозчикова В.В. производить проверку и требовать от Одиянкова Е.Г. договор на доставку агитационного печатного материала.
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Семин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положению п. 8 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Положением п. 4 статьи 20 названного Федерального закона избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы.
Обязанность Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании заявления (жалобы) о нарушении закона, проводить по ним проверки и принимать решения предусмотрена и п. 17 ст. 15, и ст. 16 Закона УР "Об избирательной комиссии Удмуртской Республики".
Такие заявления могут быть поданы избирателями, участниками референдума, кандидатами, зарегистрированными кандидатами, их доверенными лицами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными общественными объединениями, инициативными группами по проведению референдума, наблюдателями, избирательными комиссиями, комиссиями референдума.
Из материалов дела усматривается, что Перевозчиков В.В. является жителем республики и, следовательно, избирателем. В жалобе, с которой он обратился в Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики, просил проверить соблюдение законности при проведении предвыборной агитации при формировании и расходовании средств избирательного фонда кандидата на должность Президента Удмуртской Республики Одиянкова Е.Г.
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики права рассматривать жалобы (заявления), в том числе жалобу Перевозчикова В.В., проводить по ним проверки и принимать решения, является правильным.
В этой связи нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о компетенции ЦИК Удмуртской Республики рассматривать жалобы и заявления граждан.
Правильно судом признан необоснованным и довод заявителя о незаконности оспоренного им постановления, в связи с чем ЦИК Удмуртской Республики была не вправе требовать у него договор на доставку агитационных печатных материалов.
Судом верно указано, что такое право комиссии предусмотрено п. 10 ст. 23, п. 13 ст. 59 названного выше Федерального закона, а также п. 9 ст. 43, ст. 12, ст. 8 также названного выше Закона Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г04-2 от 24.03.2004] Дело по заявлению об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ, которым был изъят весь тираж газеты с информацией о кандидатах, правомерно передано по подсудности в районный суд, так как спор по поводу неполучения информации не связан с нарушением избирательных прав граждан и подлежит разрешению судом с соблюдением общих правил подсудности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также