ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-о05-80 от 14.11.2005 Приговор по делу об умышленных убийствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору и краже, оставлен без изменения, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года
Дело N 47-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и Б. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года, которым М., 17 декабря 1984 года рождения, уроженец села Краснощеково Кувандыкского района Оренбургской области, судимый 20 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 8 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 11 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.) на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 августа 2003 года, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., 14 февраля 1981 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.) на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены М.А. и Е., приговор в отношении которых не обжалуется.
По приговору суда признаны виновными:
М. в краже, то есть в тайном хищении имущества Б.М., совершенном в ночь с 31 марта на 1 апреля 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти неустановленному лицу по имени Сергей, совершенном в середине июня 2004 года;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти неустановленному лицу по имени Г., совершенном в июне 2004 года, группой лиц;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти не установленной женщины по имени Г.Л., совершенном во второй половине июне 2004 года, группой лиц, с особой жестокостью.
Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный М. утверждает, что совершил только одно убийство, что другие осужденные его оговорили. Утверждает, что убийство С. совершил в состоянии аффекта, так как тот оскорбил его покойную мать. Указывает на суровость назначенного наказания. Просит исключить осуждение по двум эпизодам убийств, сократить ему срок лишения свободы;
осужденный Б. указывает на нарушения судом процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по эпизоду убийства мужчины по имени Г. его действия неправильно квалифицированы как убийство. У него не было умысла убивать потерпевшего, от нанесенных им ударов руками потерпевшему не могла наступить его смерть. В деле нет доказательств его участия в убийстве Г. Также нет доказательств его причастности к убийству женщины по имени Г.Л. Утверждает, что показания М. необъективны, являются недопустимым доказательством, так как он заинтересован в исходе дела. Просит по эпизоду убийства мужчины по имени Г. переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства женщины по имени Г.Л. его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованны.
Выводы суда о совершении осужденным М. кражи чужого имущества подтверждены его показаниями, показаниями осужденного М., потерпевшей Б.М., свидетелей Елистратова Д.И., Савощенко С.Ю., Прокаевой Т.А., протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Действия М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
Выводы суда о совершении осужденным М. убийства мужчины по имени С. подтверждены его показаниями, показаниями осужденных М.А. и Е., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что убийство потерпевшего он совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением. Как видно из показаний осужденных М.А. и Е., между ними и С. произошла ссора, в связи с чем они втроем его избили. После этого М. камнем убил лежавшего потерпевшего.
Действия М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства мужчины по имени Г. подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденных М.А. и Е., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В процессе предварительного расследования осужденный Б. давал такие же показания, как Е. и М.А. об обстоятельствах убийства мужчины по имени Г. Из их показаний видно, что они все вместе, в том числе М., избивали Г., убив его.
Проанализировав эти показания осужденных, сопоставив их с другими доказательствами, суд обосновано признал их достоверными.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Б. о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Обстоятельства дела, характер действий осужденных свидетельствует о том, что каждый осужденный применял насилие к потерпевшему с целью его убийства. В связи с чем для квалификации действий каждого осужденного не имеет значения, какие телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по эпизоду убийства Г. обоснованно квалифицировал действия М. и Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства женщины по имени Г.Л. подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Б., показаниями осужденных М.А. и Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Проанализировав показания осужденных Е., М.А. и Б., данные ими в процессе предварительного расследования, дав оценку имеющимися между ними разногласиям, суд обосновано признал их достоверными.
Их показания о совместном избиении, в том числе М., Г.Л., о ее сожжении заживо, соответствуют объективным данным, в частности протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по эпизоду убийства Г.Л. обоснованно квалифицировал действия М. и Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года в отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-95 от 14.11.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы, обязании принять решение о регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку заявителем была нарушена установленная законом процедура сдачи и приема документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты.  »
Общая судебная практика »
Читайте также