[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 34-Г04-2 от 23.03.2004] Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2004 года
Дело N 34-Г04-2
(извлечение)
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992 г.) до совершеннолетия ребенка, начиная с 15 сентября 1992 г.
С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя М. обратилась в марте 2002 г.
Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003 г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.
В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
Согласно ст. ст. 53, 54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст. 55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение.
Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст. 412 ГПК РФ.
Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч. 3 ст. 409 ГПК РФ, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд в Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.
Однако ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения - право заявительницы и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-143 от 23.03.2004] В соответствии с Федеральным законом О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации решение окружной избирательной комиссии должно содержать мотивы его принятия и подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом при противоречии федеральным законам или принятии с превышением компетенции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также