[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени) за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, подтверждает, что истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства, поставив товар ответчику, а ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.03.2004 n 135/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 марта 2004 года N 135/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории США, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины, о взыскании денежной суммы в долл. США.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 28 сентября 2000 г. между сторонами был заключен Контракт купли-продажи, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику в период с 1 октября по 30 ноября 2000 г. товар. Согласно акту сдачи-приемки Истец в октябре 2000 г. поставил товар Ответчику. В соответствии с Контрактом расчеты за поставляемый в октябре товар должны были быть произведены на основании инвойса Истца и заявки Ответчика до 1 октября 2000 г. Ответчик частично с просрочкой оплатил задолженность. Сторонами были подписаны несколько актов сверки взаиморасчетов, в последнем из которых зафиксирован долг Ответчика перед Истцом. В марте 2002 г. Ответчиком был предложен график погашения задолженности до 30 сентября 2002 г., однако он исполнен не был. Истец, руководствуясь Контрактом, направил Ответчику претензию, в которой предложил в семидневный срок уплатить сумму основной задолженности и пени по состоянию на 25 марта 2003 г. Ответчик это требование не исполнил.
Истец обратился в МКАС на основании Приложения N 1 к Контракту с иском о взыскании с Ответчика: суммы основного долга; неустойки (пени) за просрочку платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки по день фактической оплаты по ставке LIBOR на день подачи искового заявления 1,14% годовых, включая сумму процентов по состоянию на 14 августа 2003 г. по указанной ставке.
Ответчик, получив согласно имеющемуся в деле уведомлению почтового ведомства исковые материалы, к моменту рассмотрения дела объяснений по иску не представил.
Извещенный повесткой МКАС о времени и месте рассмотрения дела, Ответчик в заседание не явился.
В заседании представитель Истца подтвердил заявленные в иске требования.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки заключенного между сторонами Контракта от 28 сентября 2000 г. и не оспаривается сторонами. Данный спор подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС, предусмотренную п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что разрешение данного спора относится к его компетенции в силу параграфа 1 Регламента МКАС.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о назначении слушания дела. МКАС также констатировал, что Ответчиком не был соблюден ряд требований Регламента МКАС, в частности по получении исковых материалов им не были представлены объяснения в установленный Регламентом срок. Исходя из изложенного, а также учитывая позицию представителей Истца, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, считая, что представленные Истцом материалы достаточны для рассмотрения спора по существу, МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в Приложение N 1 к Контракту от 28 сентября 2000 г. правом, применимым к отношениям сторон в случае возникновения спора, стороны определили материальное право России. Учитывая, что на момент заключения Контракта предприятия Истца и Ответчика находились в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), а также что стороны не исключили ее применения к вытекающим из Контракта отношениями и Истец в исковом заявлении обосновал и в заседании подтвердил свою позицию относительно применимости к данному спору названной Конвенции (далее - Венская конвенция), МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция и субсидиарно материальное право Российской Федерации.
4. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, подтверждает, что Истец выполнил предусмотренные Контрактом обязательства, поставив товар Ответчику. Ответчик, как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате товара выполнил частично.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 "а" ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, МКАС констатировал, что такое право предусмотрено Контрактом от 28 сентября 2000 г. и Приложением N 1 к нему. Учитывая, что Истцом существенно снижена сумма договорной неустойки, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, признал требование подлежащим удовлетворению.
6. При рассмотрении требования о взыскании с Ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки по день фактической уплаты по ставке LIBOR на день подачи искового заявления в размере 1,14% годовых, включая сумму процентов по состоянию на 14 августа 2003 г. по указанной ставке, МКАС исходил из следующего.
Приложением N 1 к Контракту сторон установлено, что штрафы и неустойки, предусмотренные Контрактом, не являются зачетными, и стороны вправе требовать уплаты начисленных штрафов и полного возмещения убытков. Венская конвенция (ст. 78) устанавливает, что проценты с просроченной суммы могут быть взысканы без ущерба для любого требования о возмещении убытков на основании ст. 74 Конвенции. Принимая во внимание указанные положения Контракта и Венской конвенции, а также то обстоятельство, что неустойка (как и убытки) является формой имущественной ответственности (хотя вопросы применения неустойки не урегулированы Венской конвенцией), состав арбитража признал, что проценты годовых подлежат взысканию с Ответчика сверх суммы неустойки.
Ввиду отсутствия соглашения сторон об учетной ставке банковского процента Истец заявил требование о взыскании процентов годовых по ставке ЛИБОР по трехмесячным кредитам в долларах США в размере 1,14%, установленном согласно представленной Истцом распечатке с соответствующего сайта на 6 августа 2003 г. Установив, что дата заявленной Истцом ставки банковского процента близка к дате предъявления иска 27 августа 2003 г., МКАС на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ счел требование Истца о применении ставки процентов годовых ЛИБОР на 6 августа 2003 г. в размере 1,14% обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что требование Истца об уплате процентов годовых по указанной выше ставке за период с первого дня просрочки по 14 августа 2003 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 Венской конвенции.
Рассматривая требование Истца об уплате процентов годовых за оставшийся период, т.е. начиная с 15 августа 2003 г. по день фактического погашения Ответчиком долга, размер которого не определен Истцом, МКАС установил, что требование Истца об уплате процентов годовых за период с 15 августа 2003 г. до дня вынесения арбитражного решения не было оплачено арбитражным сбором. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 параграфа 18 Регламента, МКАС оставил требование об уплате процентов годовых за период с 15 августа 2003 г. до дня вынесения настоящего решения по делу без рассмотрения.
Требование Истца об уплате процентов годовых за период со дня вынесения арбитражного решения по день фактической уплаты по ставке 1,14 процента годовых МКАС на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Следовательно, на Ответчика возлагается возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Компании, имеющей местонахождение на территории США, денежную сумму в возмещение основного долга, штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с даты просрочки по 14 августа 2003 г. по ставке 1,14 процента годовых, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Компании, имеющей местонахождение на территории США, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с даты вынесения арбитражного решения по день его фактического исполнения по ставке 1,14 процентов годовых.
Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2003 г. до дня вынесения настоящего решения оставил без рассмотрения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 80-Г04-5 от 19.03.2004] Дело по заявлению о признании незаконным протокола заседания рабочей группы по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутата Государственной Думы РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также