ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 18.03.2004 n 55066/00, 55638/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 7) По делу обжалуется отказ властей в регистрации списка кандидатов политической партии для баллотирования на выборах, мотивированный тем, что некоторые кандидаты из списка представили неверные сведения; в результате отказа партия не смогла принять участие в выборах. Жалоба признана приемлемой.

"Российская консервативная партия предпринимателей"
и Жуков и Васильев против России
(Russian Conservative Party of Entrepreneurs
and Zhukov and Vasilyev - Russia) (N 55066/00; 55638/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 18 марта 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Три заявителя по настоящему делу - общероссийская политическая общественная организация "Российская консервативная партия предпринимателей", один из ее кандидатов, выдвигавшийся в 1999 году на выборах в Государственную Думу, и сторонник партии. До начала выборов 1999 года партия-заявитель выдвинула своими кандидатами 151 человека и внесла на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (Центризбирком) некую сумму денег в качестве избирательного залога. Центризбирком установил, что 17 кандидатов в списке партии (включая того, кто фигурировал в списке под номером два) представили недостоверные сведения, и отказался зарегистрировать список. Партия-заявитель обжаловала это решение в Верховном Суде Российской Федерации, который, рассмотрев жалобу в двух своих инстанциях, установил, что решение Центризбиркома об исключении кандидатов из списка было законно, но отказ зарегистрировать список в целом был незаконен (Верховный Суд счел, что часть 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" была неправильно истолкована Центризбиркомом). Поэтому список партии-заявителя был зарегистрирован Центризбиркомом.
Решения Верховного Суда были впоследствии отменены в порядке надзора, и регистрация списка была аннулирована. Позже, при рассмотрении обращения группы российских законодателей, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 11 статьи 51 из Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующей Конституции и, таким образом, недействующей. Конституционный Суд счел, что отказ от регистрации списка из-за исключения одного кандидата из числа трех первых кандидатов в списке (как это было установлено частью 11 статьи 51 Закона о выборах) являлся непропорциональным ущемлением избирательных прав граждан, желающих проголосовать за эту партию, и прав других кандидатов в избирательном списке. Однако Конституционный Суд постановил, что, несмотря на неконституционность этой нормы закона, его постановление не может быть применимо к выборам в Государственную Думу, проведенным в 1999 году, и не является основанием для пересмотра итогов этих выборов. Впоследствии ходатайства партии-заявителя о пересмотре этого постановления были отклонены. Партия-заявитель подавала также гражданский иск с требованием к Центризбиркому о возврате ее избирательного залога. Исковые требования партии-заявителя были судами отклонены. В связи с этим партия-заявитель обращалась с жалобой в Европейский Суд о нарушении ее прав, предусмотренных Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и Статьи 13 Конвенции.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-48 от 18.03.2004] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 7 Порядка работы Министерства труда и социального развития РФ и органов социальной защиты населения субъектов РФ по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области отказано, поскольку оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом государственном власти, не противоречит законам и Конституции РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также