[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-Г04-3 от 17.03.2004] Избирательная комиссия правомерно отказала в удовлетворении заявления о признании незаконным выпуска печатного агитационного материала в виде визитной карточки кандидата в депутаты Государственной Думы РФ, поскольку визитная карточка кандидата в депутаты является составной частью печатного агитационного материала, изготовленного в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 года
Дело N 64-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 г. гражданское дело по жалобе Сидорова Н.Н. на решение избирательной комиссии Сахалинской области от 2 декабря 2003 г. об отказе в удовлетворении его заявления по кассационному представлению и.о. прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 5 декабря 2003 г., которым постановлено: "жалобу Сидорова Николая Николаевича удовлетворить: постановление избирательной комиссии Сахалинской области от 2 декабря 2003 г. N 37/224 в части признания выпуска и распространения печатного агитационного материала в виде визитной карточки с изображением кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Подоляна С.А. признать незаконным, признав незаконным выпуск и распространение указанного печатного агитационного материала".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Сидоров Н.Н., являющийся членом избирательной комиссии Сахалинской области с правом совещательного голоса, обратился в суд с жалобой на решение избирательной комиссии Сахалинской области от 2 декабря 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выпуска печатного агитационного материала в виде визитной карточки кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации (далее - Государственная Дума) Подоляном С.В. по одномандатному избирательному округу N 160, ссылаясь на несоответствие этого агитационного материала требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации".
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование представления указано на то, что вывод суда по жалобе заявителя сделан не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, что повлекло и нарушение норм материального права. Судом установлено, что 28.11.2003 кандидатом в депутаты Подоляном С.А. был произведен заказ на изготовление и в последующем выпуск печатного агитационного материала в виде визитной карточки, содержание которой носит агитационный характер, что не оспаривалось и участвующими в деле лицами. Вместе с тем, удовлетворяя жалобу Сидорова Н.Н., суд пришел к выводу, что указанный печатный агитационный материал не содержит реквизитов, требуемых для такого материала в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 67-ФЗ. При этом доводы представителя избирательной комиссии и кандидата в депутаты Подоляна С.А. о том, что визитная карточка кандидата в депутаты является составной частью печатного агитационного материала, заказанного для печати и изготовленного 02.12.2003, суд признал неубедительными. Между тем из материалов дела следует, что визитная карточка кандидата в депутаты и "общественный договор с гражданином" являются составными частями. Согласно приложению к договору от 09.10.2003 на выполнение полиграфических работ от 28.11.2003 бланки "договора кандидата в депутаты Государственной Думы Подоляна С.А. с гражданином" заказывались исполнителю для изготовления в комплекте с визиткой. В таком же порядке было произведено и выполнение полиграфических работ по договору, о чем свидетельствует акт на выполнение полиграфических работ к договору от 02.12.2003, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика полиграфическую работу в виде бланка "договора кандидата в депутаты Государственной Думы Подоляна С.А. с гражданином" и визитку в комплекте. Об указанном свидетельствует и счет от 27.11.2003 N 142 об оплате кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ стоимости работ по изготовлению бланка договора с визиткой. Кроме того, согласно пояснениям доверенного лица кандидата в депутаты, распространение агитационного печатного материала производилось одновременно в скрепленном виде. Учитывая, что визитная карточка кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Подоляна С.А. является составной частью "договора кандидата с гражданином", а последний имеет исходные данные, необходимые для печатного агитационного материала, оснований для удовлетворения жалобы Сидорова Н.Н. не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения в части объема печатного агитационного материала суд считал установленным и исходил из того, что визитная карточка кандидата в депутаты Государственной Думы Подоляна С.В., изготовленная 2 декабря 2003 г. за счет средств избирательного фонда кандидата, представляет собой не что иное, как печатный агитационный материал, который не содержит требуемых для такого материала реквизитов. Заявление Сидорова Н.Н. по данному обстоятельству (нарушению) избирательной комиссией было оставлено без должного внимания. Доводы представителей избирательной комиссии и кандидата в депутаты Подоляна С.А. о том, что визитная карточка кандидата в депутаты Подоляна С.А. является составной частью печатного агитационного материала, заказанного для печати и изготовленного 2 декабря 2003 г., нельзя признать убедительными, так как из представленных копий уведомления в избирательную комиссию от 28 ноября 2003 г., акта о выполнении полиграфических услуг от 28 ноября 2003 г. и от 2 декабря 2003 г., счета на оплату выполненных работ N 142 от 27 ноября 2003 г. и квитанции от 1 декабря 2003 г. об оплате выполненных работ видно, что кандидат в депутаты Государственной Думы Подолян С.А. 28 ноября 2003 г. направил в избирательную комиссию уведомление о выпуске печатного агитационного материала, в котором сообщил лишь только о выписке печатного агитационного материала, именуемого "Общественный договор с гражданином". В последующем вместе с указанным печатным агитационным материалом был изготовлен агитационный материал в виде визитной карточки. Следовательно, указанная визитная карточка сама по себе представляет самостоятельный печатный агитационный материал.
С таким суждением суда согласиться нельзя, так как оно сделано в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Из дела видно и судом не оспаривается, что указанные выше "договор" и "визитная карточка" оформлены одним заказом с одинаковым тиражом и единовременной стопроцентной предоплатой полиграфических услуг из избирательного фонда, что нашло отражение и в акте о выполнении работ (л.д. 5, 19 - 22, 24). По смысловому содержанию указанные документы направлены на единство их восприятия избирателями данного агитационного материала, что таковым определялось как самим кандидатом в депутаты, так и избирательной комиссией (л.д. 5, 15), доказательств обратному не представлено. Позиция суда основана на утверждении и предположении заявителя о том, что указанные документы (договор, визитка) не были скреплены и прошиты, а поэтому, в случае их раздельного поступления к избирателям, каждый документ воспринимался бы самостоятельно, но на "визитке" не имеется выходных данных, что противоречит п. 2 ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях...". Однако, с учетом указанного выше, такая позиция не может быть признана правильной, так как основана не на установленных нарушениях кандидатом в депутаты действующего законодательства о распространении печатных агитационных материалов, а на предположении о возможном разрозненном их поступлении к избирателям, чего установлено не было.
В связи с изложенным и имея в виду, что установленные по делу обстоятельства не требуют направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 5 декабря 2003 г. отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу Сидорова Николая Николаевича на решение избирательной комиссии Сахалинской области от 2 декабря 2003 г. оставить без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 86г04-1 от 17.03.2004] Производство по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ прекращено правомерно, поскольку со дня принятия заявления до дня голосования на выборах оставалось менее пяти дней.  »
Общая судебная практика »
Читайте также