[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 86г04-2 от 17.03.2004] Суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ, поскольку недостатки частной жалобы заявителем не были устранены к указанному судом сроку.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 года
Дело N 86г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 г. дело по частной жалобе Дулова С.Ю. на определение Владимирского областного суда от 23.12.2003 о возврате частной жалобы от 04.12.03.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Дулова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица по делу Игошина И.Н. - Лызлова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Владимирским областным судом 02.12.2003 по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дулова С.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ по тому же избирательному округу Игошина И.Н. постановлено определение о прекращении производства по делу.
04.12.2003 в суд поступила частная жалоба от заявителя на указанное определение суда.
Определением Владимирского областного суда от 23.12.2003 частная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе Дулов С.Ю. просит определение суда от 23.12.2003 отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены указанного определения суда.
Суд правильно указал, что поступившая в суд 04.12.2003 частная жалоба заявителя определением суда от 15.12.2003 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ. Дулову С.Ю. был предоставлен срок до 23.12.2003 для исправления недостатков частной жалобы.
Поскольку к указанному сроку требования суда не были выполнены, суд обоснованно определением от 23.12.2003 возвратил жалобу заявителю.
Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 342 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителя не приводится правовых мотивов в опровержение выводов суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Владимирского областного суда от 23.12.2003 оставить без изменения, а частную жалобу Дулова С.Ю. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6065/03 от 16.03.2004] В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не получены доходы от осуществляемой хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от действий ответчиков, а также пропущен срок исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также