[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8282/02 от 16.03.2004] Решение суда по делу об обжаловании решения налоговой инспекции правомерно пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как правоприменительные решения, основанные на положениях статей 4 и 7 Закона РФ О налоге на добавленную стоимость в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 n 269-О, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2004 г. N 8282/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., БВойлкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Новгородавиа" (старое наименование - Государственное унитарное Новгородское авиационное предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.07.2002 и определений от 30.04.2003 и от 25.08.2003 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-3283/00-С13-кК Арбитражного суда Новгородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новгородавиа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре принятого им решения от 18.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является толкование Конституционным Судом Российской Федерации статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в определении от 20.12.2001 N 269-О (далее - определение N 269-О), вынесенном по жалобе предприятия на несоответствие норм, содержащихся в названных статьях Закона, положениям статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2002 решение от 18.01.2001 отменено и оспариваемое решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение от 04.04.2002 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2002 отменил судебные акты от 04.04.2002 и от 21.05.2002 и отказал предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, определением N 269-О не установлено несоответствие положений статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на основании которых предприятию было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, нормам Конституции Российской Федерации.
Учитывая неоднозначность выводов, содержащихся в определении N 269-О, предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении названного определения.
В новом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О (далее - определение N 34-О) отмечается, что правоприменительные решения по делу предприятия, основанные на положениях статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении N 269-О, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре его постановления от 29.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, вопреки определению N 34-О, судом кассационной инстанции определением от 30.04.2003 отказано в пересмотре постановления от 29.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба на отказ в пересмотре этого постановления также была отклонена определением от 25.08.2003.
Из указанного следует, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении названных выше судебных актов судом кассационной инстанции не были приняты во внимание.
Также судом данной инстанции не учтена сложившаяся практика, в том числе установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 313/02.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 29.07.2002 и определения от 30.04.2003 и от 25.08.2003 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-3283/00-С13-кК Арбитражного суда Новгородской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 04.04.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Новгородской области по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-о04-5сп от 16.03.2004] Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также