ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-Г05-17 от 21.12.2005 В принятии заявления о нарушении избирательных прав отказано правомерно, поскольку заявитель проживает на территории города, являющегося муниципальным округом, а оспариваемые им Закон и Постановление Госсобрания Республики Саха (Якутия) касаются выборов депутатов и глав муниципальных образований на поселенческом уровне в Республике Саха (Якутия), то есть не затрагивают непосредственно прав заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 74-Г05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. частную жалобу С. на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2005 г., которым ему отказано в принятии заявления о нарушении избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и недействующими Закона РС (Якутия) "Об определении даты выборов в представительные органы вновь образованных на поселенческом уровне муниципальных образований в Республике Саха (Якутия) и об установлении срока их полномочий" и Постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) "О назначении выборов депутатов представительных органов вновь образованных на поселенческом уровне муниципальных образований и глав вновь образованных на поселенческом уровне муниципальных образований в Республике Саха (Якутия)", указывая, что проведение выборов главы п. Усть-Мая, назначенное на 16.10.2005, нецелесообразно до формирования представительного органа и принятия ими Устава поселения. Указанные выборы, при необходимости, должны быть проведены после принятия Устава поселения, а в настоящее время в поселениях еще нет Уставов, в которых может предусматриваться должность глав.
Считает, что данным Законом и Постановлением ущемлены его избирательные права, а именно его незаконно лишили права осуществления самоуправления на поселенческом уровне.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2005 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов об отказе С. в принятии заявления N 3-150/м/05 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 74-Г05-14 от 13.10.06 следует, что он проживает на территории г. Якутска, являющейся муниципальным округом, а оспариваемые им Закон и постановление Госсобрания Республики Саха (Якутия) касаются выборов депутатов и глав муниципальных образований на поселенческом уровне в Республике Саха (Якутия), то есть они не затрагивают непосредственно его прав.
В заявлении, поданном С. от своего имени, оспариваются правовые акты, касающиеся прав и свобод избирателей, проживающих в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия) на поселенческом уровне.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что прав заявителя оспариваемые им правовые акты не затрагивают.
Само по себе указание в заявлении адреса места жительства в п. Усть-Мая Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку из материала об отказе в принятии С. заявления N 3-150/м/05 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 74-Г05-14 от 13.10.05 следует, что местом его жительства является г. Якутск.
На это прямо указывает сам С. в частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2005 г. об отказе ему в принятии заявления, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2005 г.
В заявлении по настоящему материалу, также поступившему в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2005 г., С. указан иной адрес места жительства. Однако в соответствии с действующим законодательством у гражданина не может быть одновременно два постоянных места жительства.
Поскольку сам С. указывает в частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по материалу N 3-150/м/05 в качестве своего места жительства п. Мархг г. Якутска, то Судебная коллегия исходит из того, что в действительности местом жительства С. является г. Якутск, а не пос. Усть-Мая Усть-Майского района. С. не лишен права на осуществление местного самоуправления на территории г. Якутска.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы С. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 71-Г05-19 от 21.12.2005 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса отказано правомерно, поскольку принятые судьей судебные акты не соответствуют требованиям ГПК РФ, противоречат целям и задачам осуществления правосудия, а ее действия позорят честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.  »
Общая судебная практика »
Читайте также