ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1308 от 14.11.2005 В принятии заявления об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента РФ от 10.06.1994 n 1200 О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемая норма Указа не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Г. об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" (далее - Указ),
установил:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим абзац 2 пункта 2 Указа, устанавливающий обязательным условием трудового договора с руководителями федеральных государственных предприятий продолжительность трудового договора не менее трех лет.
Определением судьи от 20 октября 2005 г. заявление Г. было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требования п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.
Г. разъяснено, что ему необходимо указать в заявлении, какие его права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемым предписанием нормативного правового акта (либо имеется угроза их нарушения) и в чем заключается это нарушение (либо угроза нарушения).
Во исполнение данного определения судьи Г. представил дополнения к заявлению, в которых ссылается на то, что он работал директором федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод". 26 июля 2004 г. Федеральным космическим агентством с заявителем был заключен трудовой договор сроком на один год.
Оспариваемое предписание Указа, как указано в заявлении, нарушает права и законные интересы Г., так как не позволяет ему четко определить сочетание нормативного и договорного регулирования трудовых отношений заявителя в части установления срока его трудового договора, а также приводит к разночтениям в толковании норм трудового права, делая положения заключенного заявителем трудового договора недействительными (не подлежащими применению).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из поступивших документов, в настоящее время Г. руководителем федерального государственного предприятия не является, действие трудового договора, заключенного 26 июля 2004 г. между Федеральным космическим агентством и заявителем, прекращено.
Поскольку заявитель, выполняя требование п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, ссылается лишь на неопределенность в установлении законности условия трудового договора, прекратившего в настоящее время свое действие, следует прийти к выводу, что абзацем 2 пункта 2 Указа какие-либо права, свободы или законные интересы Г. непосредственно не затрагиваются.
С учетом изложенного заявление Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Г. в принятии заявления об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" - отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 100 руб. согласно квитанции от 14.10.2005.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1270 от 14.11.2005 В удовлетворении заявления о признании не соответствующим действующему законодательству Указа Президента РФ от 03.06.1999 n 696 О помиловании отказано, поскольку оспариваемый Указ принят в соответствии с законом, в пределах полномочий Президента РФ и не нарушает права заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также