[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийной суммы и штрафа за просрочку ее оплаты, так как истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренных контрактом, и надлежаще оформленного протокола сдачи предмета контракта в гарантийную эксплуатацию; односторонне составленный истцом протокол сдачи объекта в эксплуатацию не может быть признан документом, являющимся правовым основанием для удовлетворения требований. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 15.03.2004 n 137/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 марта 2004 года N 137/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Турции (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долл. США.
В исковом заявлении указано, что Истец и Ответчик 13 июля 2001 г. заключили Контракт, в соответствии с которым Истец (подрядчик) обязался выполнить для Ответчика (заказчика) работы по возведению несущих конструкций здания.
В соответствии с Контрактом заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, составляющей 5% от стоимости работ по Контракту, не позднее 20 дней с даты получения им счета подрядчика, оригинала Протокола сдачи предмета Контракта в гарантийную эксплуатацию и счета-фактуры.
По утверждению Истца, работы по Контракту были завершены 6 ноября 2002 г., о чем он в тот же день известил Ответчика. Протокол о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, счет на оплату гарантийной суммы и счет-фактура были направлены Ответчику 27 мая 2003 г. Ответчик, однако, протокол не подписал и оплату счета не произвел. Истец дважды направлял Ответчику претензии с требованием об оплате, но они оставлены без удовлетворения и ответа. В связи с этим Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика причитающуюся ему гарантийную сумму, а также штраф за просрочку ее оплаты за период с 7 июля 2003 г. по 26 августа 2003 г.
В МКАС поступили возражения Ответчика, который просит отказать Истцу в иске по следующим основаниям.
Контракт предусматривает, что сдача-приемка объекта в гарантийную эксплуатацию производится после окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика по Контракту. Ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных Контрактом, и не сдал объект в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем у него нет оснований на получение первой части гарантийной суммы.
В подтверждение этого Ответчик сослался на акт сдачи-приемки работ за сентябрь 2002 г., в котором наряду с выполненными работами содержится перечень невыполненных либо частично выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ за октябрь не подписан заказчиком в связи с включением в него ряда позиций, по которым работы не были выполнены. О невыполненных подрядчиком работах Ответчик проинформировал Истца письмом. В ответ на него Истец подтвердил правомерность претензии и принял на себя обязательства устранить недоделки и брак. Таким образом, Ответчик считает, что по состоянию на 25 ноября 2002 г. работы на объекте не были завершены и, соответственно, объект не мог быть сдан в гарантийную эксплуатацию.
Вместе с тем, учитывая заявления Истца об окончании работ, Ответчик создал рабочую комиссию для сдачи-приемки объекта. Представитель Ответчика был привлечен к участию в ее работе, однако от подписания акта, составленного комиссией, отказался. В Акте рабочей комиссии наряду с неполным выполнением предусмотренных Контрактом работ отмечен брак в выполненных работах. Наличие недоделок и брака подтверждено экспертным заключением, приложенным к акту. В настоящее время устранение выявленных недостатков проводится привлеченной Ответчиком австрийской компанией.
Ответчик также отметил, что Истцом не представлены в МКАС некоторые документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, письмо Ответчика от 10 ноября 2002 г., а также Протокол совещания сторон от 28 февраля 2003 г. по вопросу проведения обследования качества работ на объекте. Результаты этого обследования, инициированного Истцом, до настоящего времени Ответчику неизвестны и отсутствуют в исковых материалах.
Помимо необоснованности иска по существу, Ответчик считает требования Истца завышенными по сумме.
В заседании МКАС представитель Истца поддержал исковые требования, заявив, что возражения Ответчика считает необоснованными в силу того, что Ответчик не отрицает факта получения им в ноябре 2002 г. информации о готовности объекта к сдаче. В соответствии с Контрактом сдача-приемка объекта в гарантийную эксплуатацию должна производиться в течение 30 дней с даты получения заказчиком такой информации, однако рабочая комиссия для приемки объекта была создана Ответчиком лишь в феврале 2003 г.
Направленный Истцом 27 мая 2003 г. Протокол сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию Ответчик не подписал и своих замечаний по нему в установленный срок не представил, что Истец рассматривает как уклонение от приемки объекта. В этом случае, по мнению Истца, следует руководствоваться Контрактом, где подобные действия расцениваются как нарушение срока платежа.
По поводу проведенной Ответчиком экспертизы Истец заявил, что она была осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного контрактом, поскольку экспертиза может проводиться в случае недостижения сторонами согласия по рекламационному акту, а такой документ сторонами не составлялся.
Истец не согласен с перечнем недоделок, приложенным к Акту рабочей комиссии, т.к. в нем указаны работы, не предусмотренные Контрактом. По мнению представителя Истца, вопросы качества работ должны обсуждаться сторонами после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.
Представители Ответчика в заседании Арбитражного суда подтвердили позицию, изложенную в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что объект не может считаться принятым заказчиком, поскольку у сторон до сих пор имеются неурегулированные разногласия по некоторым актам сдачи-приемки работ. До урегулирования этих разногласий обязательства подрядчика по строительству объекта не могут считаться выполненными в полном объеме, в связи с чем у подрядчика еще не возникло право на получение от заказчика гарантийной суммы.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.
1. Контрактом от 13 июля 2001 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из него или связанные с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров, а если они не смогут прийти к соглашению, то подлежат рассмотрению и окончательному разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом и процедурой.
Исходя из этого и руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает МКАС компетентным рассматривать настоящий спор.
2. Применимым правом к отношениям сторон по указанному Контракту является материальное право Российской Федерации.
3. В соответствии с Контрактом 50% гарантийной суммы подлежат оплате заказчиком подрядчику в течение 20 дней с даты получения им счета подрядчика, оригинала Протокола сдачи предмета Контракта в гарантийную эксплуатацию и счета-фактуры. Согласно Контракту сдача объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию производится после окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика, и приемки объекта рабочей комиссией заказчика.
Истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренных Контрактом, а соответственно - и надлежаще оформленного Протокола сдачи предмета контракта в гарантийную эксплуатацию. Ссылка Истца на письмо от 6 ноября 2002 г., содержащее информацию о завершении работ по Контракту, не может служить основанием для признания этой даты исходной для определения последующих действий Ответчика по приемке объекта, поскольку содержащаяся в нем информация опровергается другими материалами, имеющимися в деле, в том числе письмом Ответчика от 10 ноября 2002 г. с указанием перечня невыполненных или не полностью выполненных работ, и письмом Истца (подрядчика) от 25 ноября 2002 г., которым он фактически признает наличие недовыполненных работ, а также дефектов в выполненных работах, сообщая о принятом решении по их устранению. Вопрос о замечаниях заказчика по качеству работ на объекте был предметом рассмотрения на совещании, проведенном с участием представителей заказчика, подрядчика и экспертных организаций.
В заседании МКАС установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела между сторонами оставались неурегулированными вопросы по некоторым актам сдачи-приемки. Представитель Истца не опроверг соответствующее утверждение Ответчика. Спорные отношения по названным актам подлежат урегулированию (при необходимости путем предъявления иска в суд) в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах односторонне составленный Истцом Протокол сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 27 мая 2003 г. не может быть признан документом, являющимся правовым основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 50% гарантийной суммы и штрафа за просрочку ее оплаты. Ввиду отсутствия соответствующих условиям Контракта доказательств о завершении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных Контрактом, иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске Фирмы, имеющей местонахождение на территории Турции, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы в долл. США отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-30 от 13.03.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы и об обязании ее изготовить сводный информационный материал в новой редакции отказано правомерно, поскольку судом не установлено нарушений избирательного законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также