[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-30 от 13.03.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы и об обязании ее изготовить сводный информационный материал в новой редакции отказано правомерно, поскольку судом не установлено нарушений избирательного законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2004 года
Дело N 5-Г04-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Челищева Александра Евгеньевича о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8, об обязании названной комиссии изготовить сводный информационный материал в новой редакции по кассационной жалобе Челишева А.Е. на решение Московского городского суда от 11 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Челищева А.Е. - Пановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шапошникова В.А. - Батурина А.Ю., представителя Московской городской избирательной комиссии Максимцевой Е.А., представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8 (далее - ОИК N 8)- Крикунова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московской городской избирательной комиссии от 23.12.2003 N 22/1 назначены дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Избирательного кодекса города Москвы дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы третьего созыва проводятся в соответствии с настоящим Кодексом по схеме избирательных округов, утвержденной Законом города Москвы от 27 июня 2001 года N 21 "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы в 2001 году".
Челищев А.Е., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОИК N 8, указывая на то, что она, в нарушение ст. 47 п. 6 Закона города Москвы от 11 июня 2003 года N 36 "Избирательный кодекс города Москвы", в сводном информационном бюллетене в разделе зарегистрированного по тому же округу кандидата в депутаты Шапошникова В.А. указала, что "...Шапошников В.А. в 2003 г. был доверенным лицом кандидата на должность Мэра Москвы Ю.М. Лужкова, 30.12.2003 был назначен доверенным лицом кандидата на должность Президента РФ В.В. Путина", что, по мнению заявителя, не относится к сведениям биографического характера и, кроме того, указание о том, что Шапошников В.А. является доверенным лицом кандидата в Президенты РФ Путина В.В., не соответствует действительности, указанные сведения носят агитационный характер.
Просил признать незаконным издание всего плаката и обязать ОИК N 8 изготовить новый сводный плакат в новой редакции, поскольку объем сведений о зарегистрированных кандидатах разный, информация о Шапошникове В.А. больше, чем о других кандидатах по объему, сведения о Шапошникове расположены в центре плаката, что нарушает принцип равенства кандидатов.
Решением Московского городского суда от 11 марта 2004 г. в удовлетворении заявления Челищеву А.Е. отказано.
Челищев А.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 47 Закона города Москвы от 11 июня 2003 г. N 36 "Избирательный кодекс города Москвы" ОИК N 8 издала сводный информационный материал (плакат), содержащий информацию о зарегистрированных кандидатах.
О кандидате Шапошникове В.А. на плакате помещена изложенная выше информация.
Суд, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии этой информации требованиям выборного законодательства, правильно указал, что данная информация соответствует действительности, поскольку подтверждена представленными суду доказательствами, носит биографический характер, не содержит признаков агитации, определенных нормами названного законодательства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден вывод суда о предоставлении ОИК N 8 всем кандидатам равных прав на размещение информации на плакате.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и ссылке на факты нарушения судом норм материального права и процессуального права. Однако данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 11 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Челищева А.Е. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2004 n 55/2003) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) При отсутствии доказательств утверждений ответчика о нарушениях, допущенных истцом, и незаявлении претензий в отношении их в порядке, предусмотренном контрактом, признано, что ответчик был не вправе приостанавливать исполнение своих обязательств по оплате товара, и с него взыскана его стоимость с начислением договорного штрафа.  »
Общая судебная практика »
Читайте также