[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-Г04-3 от 12.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации Алтайского края отказано правомерно, поскольку при проведении предвыборной агитации не было допущено нарушений избирательного законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 года
Дело N 51-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н..
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 г. дело по кассационной жалобе Семенова В.О. на решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г., которым в удовлетворении заявления об отмене регистрации Сурикова А.А. в качестве кандидата на должность главы администрации Алтайского края отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Бондаренко В.Ю., являющегося представителем Семенова В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителей избирательной комиссии Алтайского края Знаменщикова Р.В. и Рыжковой Г.Ф., представителя Сурикова А.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
решением избирательной комиссии Алтайского края от 12 февраля 2004 г. Суриков А.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации края.
Семенов В.О., также зарегистрированный кандидатом на эту же должность, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Сурикова в связи с нарушениями порядка проведения предвыборной агитации.
В обоснование заявленного требования Семенов, в частности, ссылался на то, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществлялись не из избирательного фонда кандидата Сурикова.
Указанным решением Алтайского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Семенов просит отменить решение и принять по делу новое решение об отмене регистрации кандидата Сурикова.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Ставя вопрос об отмене регистрации кандидата Сурикова, заявитель ссылался на пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающий использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.
Так, по мнению Семенова, не из избирательного фонда осуществлялись расходы на интервью Сурикова в газете "Аргументы и Факты", изготовление семи предвыборных щитов с изображением Сурикова, изготовление листовок в поддержку Сурикова "Год за годом - к реальному повышению уровня жизни в Алтайском крае" и плаката "Счастья Вам, земляки", а также размещение на телевидении рекламного ролика с изображением Сурикова.
Судом проверялись указанные доводы и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что агитационный материал в виде листовок и плакатов изготовлен на средства избирательного фонда кандидата Сурикова, в нем содержатся предусмотренные законом исходные данные (л.д. 164 и далее). Договоры на изготовление агитационного материала заключены уполномоченным представителем Сурикова по финансовым вопросам, что не противоречит п. 4 ст. 59 Федерального закона.
Суд правильно не признал предвыборной агитацией публикацию интервью Сурикова в газете "Аргументы и Факты", поскольку эта публикация связана с его профессиональной деятельностью как действующего главы администрации Алтайского края. Каких-либо сведений о Сурикове как кандидате либо о предстоящих выборах в публикации не содержится. В связи с тем, что интервью не является предвыборной агитацией, расходования средств на публикацию этого интервью из избирательного фонда Сурикова не требовалось.
В судебном заседании нашел подтверждение факт изготовления и размещения рекламных щитов с изображением Сурикова. Однако эти рекламные щиты были изготовлены за счет регионального отделения партии "Единая Россия", Суриков не давал согласия как на изготовление рекламных щитов, так и использования на них своего изображения.
Кроме того, суд установил, что данное нарушение сразу же было устранено и щиты были демонтированы.
Поэтому суд не установил вины кандидата Сурикова в изготовлении и размещении данного рекламного материала и отказал и по этому факту в удовлетворении требования об отмене регистрации.
Что касается размещения рекламного ролика на телевидении, то он изготовлен также региональным отделением партии "Единая Россия" и Суриков изображен на нем с другими лицами. Его статус как кандидата на должность главы администрации не озвучивался, изображение Сурикова на рекламном ролике использовано с его согласия, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 48 Федерального закона.
Судом проверялись и другие доводы Семенова, которые, по его мнению, также могли служить основанием для отмены регистрации Сурикова, но подтверждения в судебном заседании не нашли.
В кассационной жалобе эти обстоятельства не обжалуются.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения вне пределов доводов кассационной жалобы.
Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.О. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 3-58/03 от 11.03.2004] Постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему запрещенное законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. 4 ст. 33, п. з ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку изложенные в постановлении выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.  »
Общая судебная практика »
Читайте также