[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и убытков, так как истец произвел авансовый платеж, а ответчик товар не поставил и авансовый платеж не возвратил; заявление ответчика о том, что его предприятие находится в состоянии банкротства, не может быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств указанного факта. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 11.03.2004 n 128/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 11 марта 2004 года N 128/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
13.03.02 между сторонами был заключен Договор на поставку товара. Согласно исковому заявлению во исполнение указанного Договора Истец произвел Ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением. Истец указывал, что согласно Договору Ответчик должен был поставить Истцу товар в течение 8 недель с даты платежа. Но товар не был поставлен Ответчиком. Согласно Договору в случае непоставки товара в течение 75 дней с момента осуществления Истцом авансового платежа предоплата за товар должна быть возвращена Истцу в течение 5 банковских дней. Ответчик не возвратил полученные денежные средства.
В Договоре предусмотрен штраф за просрочку поставки товара в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить штраф за просрочку поставки товара. Ответа на претензию не поступило.
В мае - июле 2003 г. региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ провело проверку исполнения Договора и взыскало с Истца штраф.
Истец направил в адрес Ответчика вторую претензию с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить штраф за просрочку поставки товара, а также компенсировать уплату Истцом административных санкций. Ответа на данную претензию также не поступило.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с Ответчика сумму основного долга, штрафные санкции, компенсацию за уплату Истцом административных санкций и расходы Истца по оплате арбитражного сбора.
В МКАС при ТПП РФ поступило письмо Ответчика, содержащее заявление о том, что предприятие Ответчика находится в процессе банкротства.
В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, отсутствовали. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования. В отношении письма Ответчика, поступившего в МКАС, представитель Истца заявил, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства того, что предприятие Ответчика находится в процессе банкротства, поскольку данное заявление не подтверждается никакими документами.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей Истца, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Договором от 13.03.02, содержащим условие о том, что в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, разногласий и требований, возникающих или могущих в будущем возникнуть из настоящего Договора либо в связи с ним, в том числе касающихся исполнения, ненадлежащего исполнения либо иного нарушения, прекращения или недействительности, они подлежат рассмотрению в Международном коммерческой арбитражном суде при ТПП России в соответствии с его Регламентом. Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, МКАС установил, что в Договоре от 13.03.02 имеется ссылка на законодательство России. Таким образом, применимыми нормами материального права являются положения российского гражданского законодательства.
3. При рассмотрении заявления Ответчика о том, что предприятие Ответчика находится в состоянии банкротства, МКАС констатирует, что данное заявление не может быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств указанного факта. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителей Истца, МКАС приходит к выводу, что исковые требования Истца подлежат рассмотрению по существу.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец произвел Ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 487 ГК РФ, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности.
5. В Договоре за просрочку поставки товара предусмотрен штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.
В отношении требований Истца о взыскании процентов за просрочку поставки товара МКАС констатирует, что в Договоре предусмотрен штраф за просрочку возврата авансового платежа. На основании изложенного и в соответствии со ст. 394 ГК РФ МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу штраф за просрочку возврата авансового платежа.
6. При рассмотрении требования Истца о компенсации суммы взысканного в доход государства штрафа МКАС установил, что в мае - июле 2003 г. региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ провело проверку исполнения Договора и взыскало с Истца штраф. Штраф был Истцом уплачен.
МКАС констатирует, что положения ст. 393 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением данного обязательства. Штраф был наложен органами валютного контроля РФ в связи с неисполнением Договора. Возмещение Ответчиком суммы уплаченного штрафа соответствует указанному Договору. На основании изложенного МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу убытки в размере взысканного с него штрафа.
7. Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены в полной сумме, и руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный суд постановил взыскать с Ответчика денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, МКАС обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-67 от 11.03.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 24, 28 и 29 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения соответствуют требованиям жилищного законодательства и требованиям Федерального закона О статусе военнослужащих об определении льготной категории граждан, которым жилье предоставляется в трехмесячный срок.  »
Общая судебная практика »
Читайте также