[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 29-Г04-1 от 10.03.2004] Кассационная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательного права оставлена без удовлетворения, поскольку приведенный заявителем мотив обжалования не указывает на ошибочность решения суда, и процессуальные права других указанных заявителем лиц не нарушены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2004 года
Дело N 29-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 г. гражданское дело ни заявлению Кочкина О.В. о защите избирательного права по кассационной жалобе заявителя на решение Пензенского областного суда от 7 декабря 2003 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Кочкина О.В. о защите избирательного права отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Пензенской области Синюкова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу N 136 Кочкин О.В. обратился в суд с заявлением о защите избирательного права, указав, что 06.12.2003 обратился в Избирательную комиссию Пензенской области с заявлением, в котором просил облизбирком издать приказ циркуляром по всем участковым и избирательным комиссиям, предписывающий оказывать содействие ему - заявителю, членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенным им, либо его доверенным лицам 06.12.2003 ознакомиться со всеми списками избирателей на участках избирательного округа N 136, с их ксерокопированием за счет заявителя, с последующим заверением ксерокопий печатями участковых избирательных комиссий, а также подтвердить их право на аналогичных условиях снять копии со списков избирателей сразу же после завершения голосования 7 декабря 2003 года, однако избирательная комиссия Пензенской области отказала в удовлетворении заявления, чем нарушила его право на доступ к значимой для него информации и создала препятствия к выявлению признаков составов нарушений избирательных прав. Просил признать данный отказ незаконным, а также признать, что председатель и секретарь избирательной комиссии по месту нахождения первого экземпляра списка избирателей обязаны заверять копии с данных списков по первому требованию, так как запрета на получение копий списков избирателей за счет участника избирательного процесса законодательство не содержит. Кроме того, сведения об избирателях, имеющиеся в списках избирателей, конфиденциальной информацией не являются.
По делу постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого, с ссылкой на п. 28 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", указано на то, что в соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 23, п. 12 ст. 31, п. 4 ст. 51 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" вышеуказанные лица, имея право на ознакомление со списками избирателей, не вправе получать копии этих документов. Понятие "Ознакомление" не включает в себя и снятие копий документов, в том числе их заверения и за счет кандидата в депутаты, тем более, что списки избирателей содержат персональные данные об избирателях, относятся к категории конфиденциальной информации и распространение таких сведений возможно лишь с согласия избирателя (ст. ст. 2, 11 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", п. 7 ст. 16 ФЗ "Об основных гарантиях..."). Обязанность по ознакомлению со списками избирателей возложена на участковые избирательные комиссии (ст. 17 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы...") и к полномочиям избирательной комиссии субъекта РФ не относится. Требование заявителя о признании за ним и указанными им лицами права самим снимать копии с первых экземпляров списков избирателей в пределах избирательного округа с помощью различных технических средств и возложение на председателей и секретарей участковых избирательных комиссий обязанности по первому устному требованию вышеперечисленных лиц заверять копии данных списков, нарушает положение ст. 48 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы...".
В кассационной (краткой) жалобе О.В. Кочкина указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены другие кандидаты в депутаты по 136 округу, а также указывалось, что подробная жалоба будет подана после рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, получения копии протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него.
Несмотря на ознакомление с протоколом судебного заседания 15 декабря 2003 г., вынесение 19 декабря 2003 г. определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения (при участии представителя заявителя) дополнительной кассационной жалобы до 15 января 2004 г., то есть времени направления дела в кассационную инстанцию, не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как указанный заявителем мотив обжалования не указывает на ошибочность решения суда и последним процессуальные права других указанных заявителем лиц не нарушены. Указанные заявителем условия представления дополнительной кассационной жалобы не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 7 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий,
судья
М.Н.Лаврентьева
Судьи
Г.В.Макаров
З.Д.Беспалова

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16Г04-2 от 10.03.2004] Заявление члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса о признании незаконными действий председателя окружной избирательной комиссии и возложении на него обязанности предоставить копии документов, находящихся в распоряжении комиссии, удовлетворено правомерно, поскольку председателем ОИК допущено нарушение прав члена избирательной комиссии на работу с документами, непосредственно связанными с выборами.  »
Общая судебная практика »
Читайте также