[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12073/03 от 09.03.2004] Дело по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении суммы налога, и о возврате этой суммы из бюджета направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 г. N 12073/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2003 по делу N А40-49093/02-111-605 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы (ответчика) - Александрова Е.Р., Журин С.Б., Шелегов К.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тарэн" на основании представленной налоговой декларации за июнь 2002 года подало в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) заявление о возврате из бюджета 149997309 рублей налога на добавленную стоимость.
Инспекция решением от 04.11.2002 N 12/168-1 отказала в возмещении данной суммы, поскольку налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства приобретения, продажи и оплаты товаров.
В подтверждение права на выплату этой суммы из бюджета обществом "Тарэн" представлены договор купли-продажи от 18.04.2002 N 38/18-04 о приобретении у ООО "Экспо Арт Эксим" 1085 копий картин общей стоимостью 1198484155 рублей, акт приема-передачи этих картин от 19.04.2002, счет-фактура от 19.04.2002 N 2, накладная на отпуск товара от 19.04.2002 N 02, платежное поручение от 13.06.2002 N 00014 о перечислении 1198484155 рублей (в том числе 199747359 рублей налога на добавленную стоимость) со счета покупателя на счет продавца, поступившее в ОАО "Альфа-банк" 17.06.2002.
В качестве доказательства передачи обществом "Тарэн" картин обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Максима" представлены договор купли-продажи от 30.04.2002 N 29/30-04 о продаже того же количества картин за 1198500300 рублей, акт приема-передачи картин от 30.04.2002, счет-фактура от 30.04.2002 N 01, накладная на отпуск товара от 30.04.2002 N 01, платежное поручение от 17.06.2002 N 00010 о перечислении покупателем продавцу 298500300 рублей со счета в ОАО "Альфа-банк". Названный договор предусматривает, что оставшиеся 900000000 рублей покупатель должен уплатить в течение 720 календарных дней с момента приемки товара (то есть до 19.04.2004).
Инспекция сочла, что для выплаты истребуемой обществом "Тарэн" суммы представленных документов недостаточно, поскольку они опровергаются иными данными и достоверно не подтверждают право на налоговый вычет и возврат суммы налога.
ООО "Тарэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2002 N 12/168-1 об отказе в возмещении 149997309 рублей налога на добавленную стоимость, о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении названной суммы, и о ее возврате из бюджета.
Решением от 12.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что заявленная обществом "Тарэн" к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с превышением суммы налога, уплаченной обществом продавцу товаров - ООО "Экспо Арт Эксим", над суммой налога, полученной от покупателя - ООО "Миллениум Максима", не может быть указана в декларации за июнь 2002 года, так как покупатель не произвел оплату полученных товаров полностью - оставшаяся часть долга на дату рассмотрения дела в суде обществом не получена.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2003 отменил решение, признал незаконным бездействие инспекции и обязал ее возвратить обществу из бюджета 149997309 рублей. При этом суд указал на основания для применения налоговых вычетов, установленные пунктами 2 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которыми предусмотрено, что возмещение налога не связано с наличием налоговой базы, определяемой в связи с реализацией товаров, и с суммой налога, исчисляемой налогоплательщиком.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 05.08.2003 инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции положений главы 21 Кодекса: суд не учел имеющиеся в деле доказательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оба указанных судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Предметом двух договоров купли-продажи являются 1085 копий картин "великих мастеров" размерами от 24 на 30 сантиметров до 295 на 357 сантиметров, изготовленных с 1980 по 1995 год.
Договор купли-продажи от 18.04.2002 N 38/18-04 предусматривает, что продавец (ООО "Экспо Арт Эксим") передает покупателю (ООО "Тарэн") указанный товар в целом или частями в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Надлежаще уведомленный покупатель обязан обеспечить приемку товара. Товар переходит в собственность покупателя с момента его фактической передачи от продавца покупателю, что удостоверяется или актом передачи, или накладной, или иным товаросопроводительным документом, в котором покупатель своей подписью удостоверяет получение товара.
Фактической передачи товаров, по мнению инспекции, не было, поскольку обществом "Тарэн" не представлены сведения о наличии помещения, в котором хранились картины, о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку картин. У участников сделок не было достаточных средств на счетах в ОАО "Альфа-банк" для осуществления расчетов. ООО "Миллениум Максима" в местах нахождения этой организации, указанных в сведениях, представленных налоговому органу, отсутствует.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществом "Тарэн" (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В данном случае первичные документы (акт приема передачи, счет-фактура, накладная на отпуск товара), на основании которых производятся налоговые вычеты, относятся к передаче и получению товаров, о существовании которых продавец картин (директор ООО "Экспо Арт Эксим" Скопинцев А.А., подписавший эти первичные документы) не имеет представления, о чем им 05.11.2002 даны объяснения Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Северо-Западному административному округу города Москвы.
Суд кассационной инстанции, констатировав, что для возмещения налога в соответствии со статьей 176 Кодекса достаточно указания в декларации превышения суммы налога, уплаченной продавцу, над суммой налога, полученной от покупателя, не обсудил при этом вопроса о наличии оснований для возмещения налога, установленных пунктом 2 статьи 171 Кодекса, и не учел доказательств инспекции (ответчика), а поэтому необоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Однако и суд первой инстанции не исследовал упомянутые доводы инспекции и не проверил наличия оснований для применения налогового вычета.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правильности применения судами статьи 176 Кодекса.
Требует оценки и довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Общество, указывая, что в его обороте находится более одного миллиарда рублей, намеревалось через два года получить от названных сделок 16145 рублей экономической выгоды (1198500300 рублей минус 1198484155 рублей), что составляет менее 0,001 процента от суммы сделки. Текущее же требование направлено на получение из бюджета около 150 миллионов рублей.
Из содержания баланса общества от 30.06.2002 видно, что в нем отражены только суммы задолженностей по сделкам, какое-либо ликвидное имущество отсутствует. Соответственно, нет ясности в вопросе о возможности исполнения обществом налоговой обязанности применительно к пункту 5 статьи 167 Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности обязанности по уплате 900000000 рублей задолженности за картины.
Не принято во внимание, что схожие обстоятельства имели место при рассмотрении судами дел N А40-46208/02-107-598 и N А40-11003/03-80-163 Арбитражного суда города Москвы, в которых участвуют ООО "Экспо Арт Эксим" и ООО "Миллениум Максима".
При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2003 по делу N А40-49093/02-111-605 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14692/03 от 09.03.2004] Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.  »
Общая судебная практика »
Читайте также