[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-Г04-4 от 09.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность губернатора области отказано правомерно, поскольку нарушений федерального и областного законодательства об ограничении числа сроков избрания одного и того же лица на должность главы администрации области не установлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2004 года
Дело N 6-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 г. дело по кассационным жалобам Маматова П.Д. и Шпака Г.И. на решение Рязанского областного суда от 19.02.2004 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене регистрации Любимова В.Н. кандидатом на должность губернатора Рязанской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей: Маматова П.Д. - Кивва А.В., Шпака Г.И. - Чибиса А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей избирательной комиссии Рязанской области Грачева В.М. и Любимова В.Н. - Косорукова П.Н., возражавших против доводов жалоб (все доверенности на представителей в деле), а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Маматов П.Д. и Шпак Г.И., зарегистрированные кандидаты на должность губернатора Рязанской области на выборах 14.03.2004, обратились в суд с заявлением об отмене регистрации Любимова В.Н. кандидатом на ту же должность, произведенной постановлением избирательной комиссии области от 04.02.2004 N 20/163.
В обоснование заявлений сослались на то, что Любимов В.Н. - действующий губернатор области, не обладает пассивным избирательным правом. Он дважды -22.12.96 и 17.12.2000 избирался главой администрации области на 4-летний срок. Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд. Любимов же, в нарушение названного требования Закона, зарегистрирован кандидатом для занятия высшей должности субъекта РФ на третий срок, что является недопустимым.
Заявители сослались и на то, что законодательный орган Рязанской области не учел положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 18 и ст. 30.1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" об обязательности субъектов РФ привести свое законодательство о сроках пребывания высшего должностного лица субъекта РФ на своем посту и порядок исчисления этих сроков в соответствие с федеральным законодательством в переходный период, т.е. с 19.10.99 по 19.10.2001, оговорил порядок исчисления оказанных сроков лишь 29.10.2002, причем не в Уставе области либо специальном законе, а правовой нормой в Законе области "О внесении изменений в Закон Рязанской области" "О введении в действие Устава Рязанской области", что противоречит федеральному законодательству. Это обстоятельство должно было учитываться при регистрации Любимова В.Н. кандидатом на новый срок занятия должности высшего должностного лица Рязанской области, но не было сделано.
В судебном заседании представители избирательной комиссии Рязанской области и Любимова В.Н. полагали требования заявителей необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу, что Любимов В.Н. дважды - 23.12.96 и 18.12.2000 избирался на должность главы администрации Рязанской области.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.
В соответствии со ст. 30.1 данного Закона (введенной в действие с 08.02.2001), первым сроком из числа двух возможных в соответствии с названным п. 5 ст. 18 данного Закона является срок, на которое высшее должностное лицо субъекта РФ было избрано после 19.10.99 в случае, если законодательство такого субъекта РФ на этот период не содержало ограничения числа сроков избрания одного и того же лица на указанную должность. В случае если законодательство субъекта РФ по состоянию на 19.10.99 уже содержало такое ограничение, то субъект РФ вправе самостоятельно решить вопрос о том, продолжается ли исчисление указанного срока, ранее установленного законодательством субъекта РФ, либо оно начинается после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В названном выше постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 также подчеркнуто, что субъекты РФ, которые в порядке опережающего правового регулирования предусмотрели в своих уставах не противоречащее названному общему принципу ограничение, вправе самостоятельно решить вопрос о том, как следует исчислять указанные сроки - продолжается ли исчисление, ранее установленное субъектом Российской Федерации, либо оно начинается после вступления в силу названного Федерального закона.
Судом установлено, что Рязанская область как субъект РФ в порядке опережающего правового регулирования предусмотрела в своем законодательстве указанное ограничение - в Законе области "О выборах главы администрации области" от 30.04.96 (ст. 4), затем в ст. 49 Устава Рязанской области, принятого 28.10.98, и в ст. 51 Устава области в редакции от 03.09.2002.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что субъект Федерации - Рязанская область вправе была самостоятельно решить вопрос о том, с какого момента исчислять срок действия названного выше ограничения для выборов высшего должностного лица Рязанской области.
По материалам дела установлено, что указанное право законодатель Рязанской области реализовал путем принятия Закона области от 29.10.2002 N 63-ОЗ "О внесении изменений в Закон Рязанской области "О введении в действие Устава Рязанской области", в котором принял норму о том, что "исчисление сроков полномочий высшего должностного лица Рязанской области осуществляется без учета срока, начавшегося до вступления в силу ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, как правильно указал суд, первым сроком для Любимова В.Н. быть избранным на должность губернатора Рязанской области, т.е. ограничения его в пассивном избирательном праве, является срок, на который он был избран после 19.10.99.
Поскольку после указанного срока Любимов В.Н. избирался на должность высшего должностного лица Рязанской области один раз - 17.12.2000, поэтому он вправе избираться на эту должность 14.03.2004.
В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что Избирательная комиссия Рязанской области приняла законное решение о его регистрации кандидатом на указанную должность, отказав заявителям в удовлетворении их требований.
Решение суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах по делу и соответствует требованиям Закона.
Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что законодательство Рязанской области как субъекта Российской Федерации о сроке, на который высшее должностное лицо области может быть избрано подряд (как установлено федеральным законодательством), а также установление порядка исчисления этого срока подлежало приведению в соответствие с федеральным законом в переходный период с 19.10.99 по 19.10.2001, как определено в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2002, что не сделано данным субъектом РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об имеющемся у Любимова В.Н. пассивном избирательном праве на выборах 14.03.2004.
Установленное законодательством Рязанской области положение о том, что одно и то же лицо не может занимать высшую должность в области более двух сроков подряд, соответствует такой же норме федерального закона.
Порядок исчисления этого срока, в соответствии с требованиями ст. 30.01 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Ф3 от 04.07.2003) установлен Законом Рязанской области от 29.10.2002, т.е. до начала избирательной кампании по выборам губернатора области 14.03.2004.
Поэтому судебная коллегия полагает, что нарушений закона, которые не позволили бы избирательной комиссии принять решение о регистрации кандидатуры Любимова В.Н. на должность губернатора Рязанской области на указанных выборах, в данном случае не имело места.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно принят во внимание Закон Рязанской области от 29.10.2002 "О внесении изменений в Закон Рязанской области "О введении в действие Устава Рязанской области", которым введена правовая норма - исчисление сроков полномочий высшего должностного лица Рязанской области, поскольку такая норма могла быть введена либо самим Уставом области, либо специальным законом, несостоятельны, не основаны на нормах материального права.
Указанные доводы были также предметом исследования суда и получили оценку в решении.
По изложенным мотивам оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 19.02.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-27 от 09.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы отказано правомерно, поскольку кандидатом не допущено нарушений установленного порядка расходования денежных средств, нарушений правил ведения предвыборной агитации, а также использования своего служебного положения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также