[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г04-11 от 05.03.2004] Суд правомерно оставил без движения жалобу об оспаривании решения избирательной комиссии, поскольку она подана с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 года
Дело N 78-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 г. частную жалобу Каграманова Р.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба на решение окружной избирательной комиссии N 39 от 23 января 2004 г. N 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в частной жалобе Каграманов Р.А. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба об оспаривании решения окружной избирательной комиссии N 39 от 23 января 2004 г. N 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.
Проверив обстоятельства оставления указанной жалобы без движения, изучив доводы частной жалобы Каграманова Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит оспариваемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего требования, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из содержания обжалуемого Каграмановым Р.А. определения от 4 февраля 2004 г., судьей Санкт-Петербургского городского суда перечислены обстоятельства, в силу которых его жалоба оставлена без движения.
Поскольку в установленный срок указанные недостатки заявителем устранены не были, то жалоба обоснованно признана неподаной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Каграманов Р.А. не опровергает указанные обстоятельства и не приводит доводов, оспаривающих выводы судьи, более того, мотивы его жалобы не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу Каграманова Р.А. не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Каграманова Р.А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г04-10 от 05.03.2004 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии о предоставлении избирателям в качестве информации о зарегистрированном кандидате в Государственную Думу РФ сведений о присуждении ему ученой степени кандидата экономических наук и о том, что он является Кавалером Всемирного Ордена Европейской академии информатизации, отказано правомерно, поскольку представленные кандидатом сведения соответствуют действительности и могли быть включены в информационный материал.  »
Общая судебная практика »
Читайте также