[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г04-13 от 05.03.2004] В принятии заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты, выдвинутого избирательным объединением, отказано правомерно, поскольку постановление не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 года
Дело N 45-Г04-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зориной М.А. на постановление избирательной комиссии Свердловской области от 12.02.2004 N 89 по частной жалобе Зориной М.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
12 февраля 2004 года избирательной комиссией Свердловской области было принято постановление N 89 "Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России".
Зорина М.А. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления избирательной комиссии Свердловской области от 12.02.2004 N 89, полагая, что нарушены избирательные права кандидатов, включенных в список, выдвинутый избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России".
Определением судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2004 года постановлено: отказать Зориной М.А. в принятии заявления на постановление избирательной комиссии Свердловской области от 12 февраля 2004 года N 89 "Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГПK РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений, иных общественных объединений и наблюдателей на обращение с заявлением в суд в случае нарушения избирательных прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из заявления усматривается, что оспариваемое постановление избирательной комиссии Свердловской области не нарушает какие-либо избирательные права Зориной М.А., предусмотренные п. 28 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", поскольку постановление вынесено в отношении избирательного объединения "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России" и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, а затрагивает пассивное избирательное право кандидатов, включенных в список другой политической партии.
При таких обстоятельствах вывод о том, что в заявлении, поданном от имени заявителя, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, и оснований для возбуждения гражданского дела не имеется, сделан правильно, а в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи.
Избирательное объединение "Свердловское региональное отделение политической партии "Партия Возрождения России", являясь надлежащим субъектом для обращения в суд за защитой своих избирательных прав, вправе самостоятельно определить, нарушены ли его права, и способы их защиты.
Анализ ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая регулирует порядок обжалования решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, устанавливает перечень субъектов для обращения в суд за защитой нарушенных избирательных прав в совокупности с положениями ст. 2 п. 28 и содержанием ст. 29 названного Федерального закона, свидетельствует о том, что члены избирательной комиссии не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Зориной М.А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 145-О от 04.03.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. ст. 74, 85 и 86 УПК РФ отказано, поскольку оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и поскольку в жалобе, по существу, ставится вопрос о внесении дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также