[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 80-Г04-1 от 04.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии, которым отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ, отказано правомерно, так как кандидатом представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей в подписных листах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 года
Дело N 80-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Умалатовой Сажи Зайндиновны об отмене постановления окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, по кассационной жалобе Умалатовой С.З. на решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Масловa A.M., объяснения Умалатовой С.З., ее представителя адвоката Качана Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному округу N 181 Тишиной И.Н., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва за N 88 от 1 февраля 2004 года Умалатовой С.З. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по данному округу в связи с предоставлением недостаточного количества достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата.
Умалатова С.З. просит отменить данное постановление и обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Утверждает, что при сборе подписей избирателей никаких нарушений не допускалось, в окружной избирательной комиссии было сдано достаточное количество - 7115 подписей, однако незаконно исключено 3027 подписей на основании немотивированной справки экспертов, никаких обоснований ей представлено не было, копия протокола с указанием количества и причин признания подписей недостоверными и недействительными ей вручена не была. Она была лишена возможности возражать и защищать свои права.
Представители окружной избирательной комиссии и Ульяновской областной избирательной комиссии заявление Умалатовой С.З. не признали.
Решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2004 г. в удовлетворении требований Умалатовой Сажи Зайндиновны об отмене постановления N 88 от 01.02.2004 окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва отказано.
Умалатова С.З. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что избирательная комиссия нарушила права заявителя на ознакомление с результатами проверки подписных листов, в основу своего постановления положила справку экспертов, а не заключение экспертов, которое должно быть проведено с соблюдением требований закона. Суд эти нарушения оставил без внимания, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Умалатова С.З. в окружную избирательную комиссию представила 4 тома подписных листов, в которых содержатся 7115 подписей избирателей при необходимых для регистрации 5690 подписях, из которых окружной избирательной комиссией признаны достоверными 4088 подписей.
Суд, исследовав доказательства по делу, согласился с выводами окружной избирательной комиссии о том, что Умалатовой С.З. представлено недостаточное количество подписей избирателей для регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что основано на пп. 5 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания". Данное суждение не опровергнуто доводами кассационной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, содержащем сведения об адресе места жительства. Подпись в поддержку выдвижения кандидата, федерального списка кандидатов и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, федерального списка кандидатов. Указанные данные вносятся только от руки.
Судом признано, что 1199 дат внесения подписей избирателей в папке N 1 исполнены не избирателями, поставившими подпись, а пятью лицами; в папках 2, 3, 4 аналогичное нарушение допущено в отношении 827 дат к подписям избирателей; в папке N 4 в подписных листах 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, содержащих 199 подписей избирателей, подписи исполнены не сборщиком подписей Поляковой О.А., а иным лицом. Всего не может быть признано достоверными 3025 подписей.
------------------------------------------------------------------
Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2004 N 80-Г04-4 исправлена описка и явная арифметическая ошибка: абз. 4 мотивировочной части изложен в следующей редакции: "недостоверными являются 3025 подписей (1999+827+199)".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе утверждается, что выводы окружной избирательной комиссии и суда, основанные на справке экспертов, нельзя признать обоснованными, поскольку экспертиза проводилась с нарушением порядка ее назначения, проведения, эксперты не предупреждены об ответственности, справка не содержит аргументации.
Этот довод нельзя признать убедительным, поскольку избирательным законодательством не предусмотрен порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов. Ст. 46 п. 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривает, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации.
Эти требования соблюдены. В качестве экспертов привлечены специалисты-почерковеды ЭКЦ при УВД Ульяновской области, они были допрошены в судебном заседании, в ходе которого предупреждены об ответственности.
Довод кассационной жалобы, в котором предлагается распространить на подобную экспертизу правила, установленные ГПК РФ, нельзя признать убедительным, поскольку он не основан на избирательном законодательстве. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства экспертизу может назначить суд, но не избирательная комиссия. При таких данных считать справку экспертов недопустимым доказательством нельзя.
Оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертами, не имеется. Умалатова С.З. при кассационном рассмотрении дела заявила, что справку экспертов не изучала и каких-либо ошибок в ней не нашла.
Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусмотрена обязанность избирательной комиссии выдать протокол проверки подписных листов. В соответствии с п. 8 ст. 47 названного Закона, приняв решение об отказе зарегистрировать кандидата, федеральный список кандидатов, соответствующая избирательная комиссия обязана в течение суток с момента его принятия выдать кандидату либо уполномоченным представителям политической партии, избирательного блока, выдвинувших федеральный список кандидатов, копию решения избирательной комиссии с изложением оснований отказа.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку в подсчете недостоверных подписей. Как указано выше, суд признал недостоверными 3025 подписей. Между тем их сумма (1199 + 827 + 199) составляет 2225 подписей, однако на исход дела эта ошибка не влияет. 7115 - 2225 = 4890 достоверных подписей, что менее необходимых для регистрации 5690 подписей избирателей.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Умалатовой С.З. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г04-4 от 04.03.2004] Дело по заявлению об отмене постановления избирательной комиссии, отказавшей в регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как им допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые судом кассационной инстанции восполнены быть не могут.  »
Общая судебная практика »
Читайте также