[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г04-7 от 04.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, которыми зарегистрирован избирательный блок и уполномоченный представитель блока по финансовым вопросам, а также республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан от этого блока, отказано правомерно, так как оспариваемые постановления соответствуют требованиям федерального и республиканского законодательства о выборах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 года
Дело N 11-Г04-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 г. дело по кассационной жалобе регионального отделения политической партии "Российская партия жизни" в Республике Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
региональное отделение политической партии "Российская партия жизни" в Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 27 января 2004 года, которыми зарегистрирован избирательный блок "Блок Родина" и уполномоченный представитель блока по финансовым вопросам, а также от 5 февраля 2004 года, которым зарегистрирован республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан от указанного блока.
В обоснование заявленного требования региональное отделение партии "Российская партия жизни" ссылалось на то, что при создании избирательного блока из региональных отделений партий "Духовное наследие" и "Народная воля" было нарушено избирательное законодательство. Кроме того, не соответствует требованиям закона также и порядок создания блоком своего избирательного фонда.
Указанным решением в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный представитель регионального отделения политической партии "Российская партия жизни" в Республике Татарстан просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Оспариваемыми постановлениями Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 27 января 2004 года зарегистрированы избирательный блок "Блок Родина", состоящий из региональных отделений партий "Духовное наследие" и "Народная воля", и уполномоченный представитель блока по финансовым вопросам.
Ставя вопрос об отмене указанных постановлений, Региональное отделение партии "Российская партия жизни" указывало на то, что при принятии решения о создании избирательного блока региональные отделения партий "Духовное наследие" и "Народная воля" действовали не от своего имени, а от имени политических партий "Социалистическая единая партия России (Духовное наследие)" и "Партия национального возрождения "Народная воля", объединительная конференция избирательного блока не приняла решение о создании такого блока и не определила его наименование, соглашение о создании блока не содержит оснований отзыва кандидатов и их исключения из списка кандидатов, уполномоченный представитель блока по финансовым вопросам не назначен избирательным блоком.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что при создании избирательного блока "Блок Родина" не было допущено нарушений как федерального, так и республиканского законов о выборах и оснований для отмены указанных постановлений Центральной избирательной комиссии о регистрации избирательного блока и уполномоченного блока по финансовым вопросам не имеется.
Суд установил, что 5 января 2004 года состоялось общее собрание регионального отделения партии "Духовное наследие", на котором было принято решение о вхождении в избирательный блок совместно с партией "Народная воля".
8 января 2004 года такое же решение было принято на конференции регионального отделения партии "Народная воля".
Из представленных документов следует, что избирательный блок создан региональными отделениями политических партий "Духовное наследие" и "Народная воля" и в состав блока вошли региональные отделения, а не указанные политические партии. Как следует из Уставов данных партий, решение о вхождении партий в избирательные блоки принимается на съездах этих партий (л.д. 23, 41).
Кроме того, суду были представлены доказательства того, что сами политические партии не оспаривают решения их региональных отделений о создании избирательного блока (л.д. 143, 144).
15 января 2004 года представителями региональных отделений политических партий было заключено Соглашение о создании избирательного блока и установлено наименование блока - "Блок Родина" (п. 1 Соглашения, л.д. 119). Этим же Соглашением установлены основания исключения кандидатов из республиканского списка и их отзыва (п. 5 Соглашения, л.д. 120).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов заявителя о нарушении требований законодательства при создании избирательного блока.
Не нашел подтверждения в судебном заседании также довод и о том, что избирательным блоком не был назначен уполномоченный представитель блока по финансовым вопросам.
Как усматривается из протокола конференции избирательного блока от 20 января 2004 г., уполномоченным лицом блока по финансовым вопросам избран Ахметов Р.Р. (л.д. 123), ему выдана доверенность на право распоряжения финансовыми средствами блока (л.д. 125).
Таким образом, избирательной комиссией Республики Татарстан были соблюдены требования избирательного законодательства, касающиеся создания избирательного блока "Блок Родина", и поэтому у суда не имелось оснований для отмены оспариваемых постановлений.
Суд также не установил оснований для отмены постановления Центральной избирательной комиссии от 5 февраля 2004 года, которым зарегистрирован республиканский список кандидатов в депутаты, выдвинутый избирательным блоком "Блок Родина", поскольку кандидатуры кандидатов были поддержаны на общем собрании отделения политической партии "Духовное наследие" и конференции партии "Народная воля" соответственно 5 и 8 января 2004 года (л.д. 63, 70). При заключении Соглашения 20 января 2004 года список кандидатов от избирательного блока также был поддержан.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о нарушении закона при создании избирательным блоком своего избирательного фонда. Заявитель ошибочно ссылался на то, что финансовый отчет должен содержать сведения о жертвователях. Суд установил, что финансовый отчет избирательного блока составлен в соответствии с инструкцией Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что регистрация избирательного блока, уполномоченного представителя блока по финансовым вопросам, а также регистрация списка кандидатов в депутаты, выдвинутого блоком "Блок Родина", соответствуют требованиям федерального и республиканского законов о выборах.
Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно не приняты во внимание.
Иных доводов, которые бы не были исследованы и им не дана оценка судом, в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения политической партии "Российская партия жизни" в Республике Татарстан - без удовлетворения.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-1401 от 04.03.2004] В удовлетворении заявления о признании недействительными наименования Приказа Минатома России от 08.08.2003 n 347 и пункта 5 Положения, утвержденного этим Приказом, отказано, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не ограничивают право заявителя на назначение дополнительного социального материального обеспечения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также