[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 61-Г04-1 от 03.03.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку доказательств совершения подкупа избирателей в виде раздачи гуманитарной помощи доверенными лицами кандидата в депутаты суду не представлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Дело N 61-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе доверенного лица кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ Броневич В.Т. - Фещенко А.О. (по доверенности) на решение суда Корякского автономного округа от 1 декабря 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Гималова Р.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Гималова Р.И. - Даниленко С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 октября 2003 г. окружной избирательной комиссией по Корякскому одномандатному избирательному округу N 217 (далее - Окризбирком) постановлением N 8/16 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - ГД ФС РФ) по выборам, назначенным на 7 декабря 2003 г., был зарегистрирован Гималов Р.И.
Фещенко А.О., доверенное лицо зарегистрированного по этому же избирательному округу кандидата в депутаты ГД ФС РФ Броневич В.Т. (действующий от его имени на основании доверенности), обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Гималова Р.И., ссылаясь на то, что имели место факты подкупа избирателей представителями, доверенными лицами указанного кандидата, а также иными лицами в его пользу. Заявитель расценивает как подкуп избирателей и поставку в округ трех вездеходов МТЛБ-У.
Решением суда Корякского автономного округа от 1 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе доверенного лица кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Броневич В.Т. - Фещенко А.О. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Федеральным законом N 175-ФЗ от 20.12.2002 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту Закон "О выборах депутатов...") кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, производить вознаграждение избирателей или обещать производить такое вознаграждение, производить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях (п. 2 ст. 64). Этой же статьей (п. 5) вышеназванного Закона указанным лицам запрещено заниматься в ходе избирательной кампании благотворительной деятельностью.
Указанные положения закреплены в ст. 56 п. п. 2 и 5 Федерального закона N 67 от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательств совершения подкупа избирателей в виде раздачи гуманитарной помощи жителям с. Лесная, поселков Палана и Оссора Корякского автономного округа доверенными лицами кандидата в депутаты Гималова Р.И. по одномандатному избирательному округу суду представлено не было.
Что касается благотворительной деятельности, которая, по мнению заявителя, является завуалированной формой подкупа избирателей иными лицами, в данном случае помощниками депутата ГД ФС РФ третьего созыва Гималова Р.Ф. в Карагинском и Тигильском районах Корякского автономного округа, соответственно Макаровой Л.В. и Жиленко И.Р., осуществляемого в интересах Гималова Р.М., то суд также правильно исходил из того, что доказательств тому, что сам кандидат (Гималов Р.И.), его доверенные лица Решетников А.В. и Ревенко Е.И. обращались к ним с просьбой вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности, производить вознаграждение избирателей или обещать производить такое вознаграждение, производить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также заниматься в ходе избирательной кампании благотворительной деятельностью, заявителем Фещенко А.О. не представлено.
Как обоснованно указал суд в решении, гуманитарная помощь в виде детских курток, обуви, спортивных костюмов поступила в Корякский автономный округ от Регионального общественного Совета пенсионеров Дальнего Востока, к которому кандидат в депутаты Гималов Р.И. отношения не имеет.
Правильно не согласился суд и с утверждением заявителя о подкупе Гималовым Р.И. жителей Корякского автономного округа путем поставки в округ трех вездеходов МГЛБ-У, исходя при этом из того, что вопрос о поставке данной техники в округ решался до проведения избирательной кампании.
Вывод суда о том, что со стороны кандидата в депутаты Гималова, его доверенных лиц, иных лиц, которые бы действовали по просьбе или поручению Гималова, не осуществлялся подкуп избирателей, основан на анализе исследованных судом доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные заявителем действия лиц, которые, по его мнению, осуществляли подкуп избирателей, осуществлялись под условием голосования за кандидата в депутаты Гималова Р.И., в судебном заседании представлено не было, а также из того, что снятие с регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за его виновные действия, которые со стороны кандидата в депутаты Гималова Р.И. отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Корякского автономного округа от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу доверенного лица кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Броневич В.Т. - Фещенко А.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11994/03 от 02.03.2004] Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также