ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-20 от 01.03.2004 Производство по делу о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 года
Дело N 5-Г04-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Адарчевой Лилии Стефановны о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, об отмене проведения выборов, о признании незаконным бездействия МГИК и признании незаконным бездействия ОАО Сберегательный банк РФ по кассационной жалобе Адарчевой Л.С. на решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Адарчевой Л.С., возражения представителя Краснопресненского отделения Сбербанка Российской Федерации Колуженкова В.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить в части решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Адарчева Л.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, об отмене проведения выборов, признании незаконным бездействия МГИК и признании незаконным бездействия ОАО Сберегательный банк РФ.
Адарчева Л.С. мотивировала заявленные требования и просила признать незаконным бездействие МГИК, выразившееся в непринятии мер к обеспечению возможности кандидатам в депутаты открывать специальные избирательные счета в период с 25.12.2003 по 15.01.2004. Просила признать незаконным бездействие Сбербанка РФ, выразившееся в непринятии мер в период с 06.01.2004 по 15.01.2004 к созданию условий для открытия счетов кандидатами в депутаты. Адарчева Л.С. просила отменить решение ОИК N 7 об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы и обязать ОИК N 7 зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы, ссылаясь на то, что необходимое количество подписей ею не было собрано из-за несвоевременного открытия специального избирательного счета и невозможности своевременно изготовить подписные листы. Адарчева Л.С. также поддержала требование об отмене проведения дополнительных выборов в депутаты Московской городской Думы по избирательным округам.
Решением Московского городского суда от 12 февраля 2004 года постановлено: "В удовлетворении заявления Адарчевой Л.С. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы от 5 февраля 2004 г. N 4/5 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы и об обязании зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7, об отмене проведения выборов в депутаты Московской городской Думы по одномандатным избирательным округам N 5, 7, 8 и 27, о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии и Сберегательного банка РФ отказать".
Адарчева Л.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления, не в полном объеме рассмотрел ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что выдвижение кандидатов на должность депутата Московской городской Думы могло осуществляться с 25.12.2003 до 25.01.2004 включительно.
30 декабря 2003 года Адарчева Л.С. подала заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 7 в МГИК. К заявлению о самовыдвижении Адарчевой Л.С. были приложены следующие документы: уведомление о самовыдвижении, справка о доходах за 2002 - 2003 гг., сведения об имуществе.
Московской городской избирательной комиссией было выдано уведомление о принятых документах по самовыдвижению кандидата. После принятия документов МГИК Адарчевой Л.С. справка для открытия специального избирательного счета выдана не была и не предпринимались меры по регистрации ее в качестве кандидата в депутаты.
Адарчевой Л.С. бездействие МГИК было обжаловано. Решением Московского городского суда от 20.01.2004, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2004 года, в удовлетворении заявления Адарчевой Л.С. об оспаривании действий Московской городской избирательной комиссии, взыскании суммы избирательного залога и морального вреда отказано.
В рассматриваемом заявлении Адарчевой Л.С. обжалуются фактически те же действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу ст. ст. 220, 361 ГПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.
Как видно из материалов дела, заявление Адарчевой Л.С. о согласии баллотироваться по 7-му одномандатному избирательному округу и документы, поданные во МГИК, 08.01.2004 были получены ОИК N 7, в связи с чем у ОИК N 7 возникла обязанность выдать Адарчевой Л.С. справку для открытия специального избирательного счета.
Однако список филиалов Сбербанка РФ, привлекаемых к открытию счетов, стал известен 12.01.04. Членами ОИК N 7 12.01.2004 было сообщено о поступлении данной информации Адарчевой Л.С.
28.01.2004 Адарчевой Л.С. было подано заявление о регистрации ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы и представлены документы, необходимые для регистрации, в том числе 79 подписных листов, содержащих 731 подпись.
Решением ОИК N 7 от 05.02.2004 Адарчевой Л.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 ввиду того, что представленное количество подписей (731) менее 1% от необходимого числа избирателей одномандатного избирательного округа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Адарчевой Л.С. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы от 5 февраля 2004 г. N 4/5 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы и об обязании зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7, об отмене проведения выборов в депутаты Московской городской Думы по одномандатным избирательным округам N 5, 7, 8 и 27, о признании незаконным бездействия Сбербанка РФ сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд правильно указал, что Адарчевой Л.С. не представлено доказательств того, что между несвоевременной выдачей справки для открытия специального избирательного счета и сбором недостаточного количества для регистрации подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры имеется прямая причинно-следственная связь.
Другие кандидаты, выдвинутые по данному округу, преимуществ перед Адарчевой Л.С. на открытие счета не имели.
Таким образом, доводы Адарчевой Л.С. о том, что было нарушено ее право на равенство кандидатов, являются несостоятельными.
В силу ст. 9 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы указанных в п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Оспариваемые заявителем выборы назначены в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене проведения назначенных выборов, установленных законом, не имеется, отказано судом в удовлетворении требований Адарчевой Л.С. правильно.
Суд также правильно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Сбербанка РФ, что убедительно мотивировано в решении суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Заявление в части требования о возмещении морального вреда на основании определения судьи от 09.02.2004 возвращено заявителю.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 года в части отказа в удовлетворении заявления Адарчевой Л.С. о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии отменить, производство в этой части по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Адарчевой Л.С. без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-21 от 01.03.2004] Заявление о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы удовлетворено правомерно, поскольку все подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата изготовлены с нарушением требований Избирательного кодекса города Москвы, а поэтому все подписи избирателей, содержащиеся в этих листах, считаются недействительными, что является основанием для отказа в регистрации кандидата.  »
Общая судебная практика »
Читайте также