[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА n А66-6460-03 от 27.02.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 14.07.2003 n 10/3 О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую отопительной котельной муниципального унитарного предприятия Зеленогорское ЖКХ Вышневолоцкого района сторонним потребителям отказано, поскольку заявление по делу подано ненадлежащим лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <*>
от 27 февраля 2004 года
Дело N А66-6460-03
---------------------------------
<*> С исправлениями, внесенными определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.04.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,
при участии от РЭК Тверской области Бычковой В.В. (доверенность от 24.02.04) и Ковбас Е.С. (доверенность от 05.01.04), от Отдела цен Тверской области Мылова А.Н. (удостоверение от 20.03.03 N 195),
рассмотрев 25.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.03 по делу N А66-6460-03 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Ильина В.Е.),
установил:
Отдел цен Тверской области (далее - Отдел цен) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - Комиссия) от 14.07.03 N 10/3 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую отопительной котельной муниципального унитарного предприятия "Зеленогорское ЖКХ" Вышневолоцкого района сторонним потребителям".
Определением от 21.10.03 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Вышневолоцкий район" и муниципальное унитарное предприятие "Зеленогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Вышневолоцкого района (далее - предприятие).
Решением от 14.11.03 оспариваемое постановление признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В кассационной жалобе Комиссия просит отменить решение как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) как специальному закону и необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый акт противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).
Отдел цен в отзыве просит обжалуемое решение от 14.11.03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель прокурора Тверской области на стадии пересмотра судебного акта в кассационном порядке заявил о вступлении в дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представил отзыв, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
В судебном заседании представители Комиссии поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Отдела цен возразил против ее удовлетворения.
Прокурор, а также другие участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии от 14.07.03 N 10/3 утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую отопительной котельной предприятия сторонним потребителям, в размере 403 рубля за одну гекакалорию без учета налога на добавленную стоимость.
Отдел цен, полагая, что при издании названного постановления Комиссией превышены предоставленные ей полномочия, обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Закона о местном самоуправлении, статьей 31 которого регулируются отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно указанной норме органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Предметы ведения местного самоуправления определены статьей 6 Закона о местном самоуправлении, в соответствии с частью 1 которой в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Установление тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальными предприятиями, не отнесено к числу вопросов местного значения, перечисленных в части 2 данной статьи.
В соответствии с упомянутой нормой муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о государственном регулировании тарифов. Согласно статье 6 этого Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом названной нормой предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
Следовательно, органы местного самоуправления вправе осуществлять государственное регулирование тарифов на тепловую энергию при условии передачи им соответствующих полномочий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела не следует, что Комиссия, являющаяся органом исполнительной власти Тверской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, передавала органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальными предприятиями.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы Закона о государственном регулировании тарифов, то есть не применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального закона.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Проверив соответствие оспариваемого постановления Комиссии Конституции Российской Федерации, суд вышел за пределы своих полномочий.
Частью 2 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Обращаясь с заявлением о признании недействующим постановления Комиссии от 14.07.03 N 10/3, Отдел цен не указал, на основании какого федерального закона он обратился в суд с заявлением по настоящему делу, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявление по настоящему делу подано ненадлежащим лицом.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Отдела цен - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.03 по делу N А66-6460-03 отменить. В удовлетворении заявления Отдела цен Тверской области о признании постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 14.07.03 N 10/3 недействующим отказать.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.В.ИЗОТОВА
З.А.ЧЕРТИЛИНА

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ03-107 от 27.02.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 1 пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1988 n 223-57, отказано, поскольку оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству РФ и не затрагивает законных прав и интересов заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также