[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА n А56-35719/03 от 27.02.2004] Дело по заявлению о признании недействующим постановления главы администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП ККП направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2004 года
Дело N А56-35719/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии от МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" Батищева В.К. (доверенность от 03.12.2002), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-35719/03 (судьи Королева Т.В., Зотеева Л.В., Пилипенко Т.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "ККП") о признании недействующим постановления главы Администрации от 05.08.2002 N 2107 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "ККП" как противоречащего:
статье 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";
постановлению правления Региональной энергетической комиссии Ленинградской области (далее - ЛенРЭК) от 25.12.2001 N 98/2001;
пункту 1 Методических указаний по определению тарифов на услуги водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением губернатора Ленинградской области от 25.10.99 N 359-пг (далее - Методические указания);
статье 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействующим постановление главы Администрации от 05.08.2002 N 2107 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "ККП" с изменениями, внесенными постановлением главы Администрации от 20.02.2003 N 435 "О внесении изменений в постановление главы Администрации от 05.08.2002 N 2107" в части, устанавливающей тарифы для второй группы потребителей, как не соответствующие:
частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;
Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";
Закону о конкуренции;
постановлению губернатора Ленинградской области от 25.10.99 N 359-пг "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Ленинградской области" (далее - Постановление N 359-пг);
Порядку регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию, услуги по водоснабжению и канализации, платы за услуги по транспорту электрической, тепловой энергии, воды, стоков, оказываемые потребителям Ленинградской области хозяйствующими субъектами всех форм собственности в 2003 году, утвержденному постановлением ЛенРЭК от 30.10.2002 N 14/2002.
Решением суда от 09.12.2003 оспариваемое постановление признано недействующим как не соответствующее Закону о конкуренции, Постановлению N 359-пг, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, как указано в жалобе, на момент подачи заявления оспариваемое постановление не действовало в связи с принятием постановления главы Администрации от 24.12.2002 N 3700; согласно п. 4.6 Приложения N 3 к постановлению ЛенРЭК от 27.11.2003 N 1591/1 недополученная тарифная выручка подлежит включению в расчетный объем тарифной выручки регулируемого периода; нарушение антимонопольного законодательства, указанное в решении Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 05.03.2003, на момент обращения заявителя в суд устранено; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель МУП "ККП" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, Птицефабрика, прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Птицефабрикой и МУП "ККП" заключен договор от 26.12.2001 N 41 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Постановлением Администрации от 05.08.2002 N 2107 установлены тарифы на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "ККП" Птицефабрике: на услуги водоснабжения - 13 руб. 74 коп. за 1 куб. м, на услуги водоотведения - 22 руб. 22 коп. за 1 куб. м. Названным постановлением для иных потребителей второй группы установлены тарифы за услуги по водоснабжению - 12 руб. 40 коп. за 1 куб. м, по водоотведению - 14 руб. 78 коп. за 1 куб. м. Постановлением главы Администрации от 20.02.2003 N 435 в постановление от 05.08.2002 N 2107 внесены изменения и установлены единые тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для всех потребителей второй группы, включая Птицефабрику, в размере соответственно 13 руб. 74 коп. и 22 руб. 22 коп. за 1 куб. м.
Полагая, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются экономически не обоснованными, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что Птицефабрика обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействующим оспариваемого нормативного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1720 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд, исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел заявление Птицефабрики по существу.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд нарушил правила о подведомственности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-10816/03 о возвращении заявления не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием, на что правильно указано в решении суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" услуги систем водоснабжения и канализации включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 31 Федерального закона "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 11 Закона Ленинградской области от 29.04.96 N 12-ОЗ "О местном самоуправлении в Ленинградской области", пункту 3 Методических указаний регулирующим органом по услугам, оказываемым хозяйствующими субъектами, находящимися в муниципальной собственности, являются органы местного самоуправления.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В силу пункта 4 Методических указаний регулирование тарифов на услуги по водоснабжению и канализации производится посредством установления экономически обоснованных тарифов по инициативе хозяйствующего субъекта - производителя услуг или по инициативе регулирующего органа.
Согласно пункту 1 раздела 3 Методических указаний тарифы по видам услуг складываются из полной производственной себестоимости с учетом перспектив отрасли на период регулирования, предполагаемого влияния внешних факторов (изменения цен на энергоресурсы, материалы, тарифов на перевозки, тарифных ставок, должностных окладов и т.д.) и рентабельности, величина которой устанавливается регулирующим органом с учетом расчета необходимой прибыли, в среднем не выше 10 процентов производственной себестоимости.
Суд признал установленные оспариваемым постановлением тарифы экономически не обоснованными, указав на то обстоятельство, что уровень рентабельности, учтенный при расчете тарифов для второй группы потребителей, превышает установленный пунктом 1 раздела 3 Методических указаний.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу пунктов 1 и 2 Постановления N 359-пг утвержденные им Методические указания подлежат использованию при регулировании тарифов на услуги по водоснабжению и канализации, оказываемые потребителям хозяйствующими субъектами разных форм собственности, кроме находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, тогда как для администраций муниципальных образований этот акт носит рекомендательный характер.
Кроме того, вывод об экономической необоснованности тарифов сделан на основании справки МУП "ККП", из которой следует, что в сумму тарифа включена рентабельность величиной 300 процентов. Однако суд не дал оценки представленным в материалы дела плановым калькуляциям расчета тарифа по канализированию стоков и по оказанию услуг водоснабжения, согласно которым при расчете тарифа учтена величина рентабельности 25 процентов, на что обоснованно указал податель жалобы.
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию, услуги по водоснабжению и канализации, платы за услуги по транспорту электрической, тепловой энергии, воды, стоков, оказываемые потребителям Ленинградской области хозяйствующими субъектами всех форм собственности в 2003 году, утвержденного постановлением ЛенРЭК от 30.10.2002 N 14/2002 (далее - Порядок), на основании установленных Порядком данных регулирующий орган согласовывает величину недополученной или излишне уплаченной тарифной выручки предыдущего периода регулирования, подлежащей учету в тарифной выручке следующего периода регулирования. Аналогичное положение содержал и пункт 4.6 Порядка регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию, услуги по водоснабжению и канализации, оказываемые потребителям Ленинградской области хозяйствующими субъектами всех форм собственности (кроме муниципальной) в 2002 году, утвержденного постановлением ЛенРЭК от 25.12.2001 N 9/2001.
Суд правильно указал, что в расчет тарифа не подлежит включению задолженность Птицефабрики за оказанные МУП "ККП" услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако суд не исследовал вопрос, была ли включена в тариф указанная задолженность либо в расчетный объем тарифной выручки включена недополученная тарифная выручка, рассчитанная по формуле, содержащейся в таблице 3 Порядка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что тариф является экономически не обоснованным, сделан по неполно исследованным материалам дела.
В соответствии со статьей 7 Закона о конкуренции органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Как усматривается из материалов дела, главой Администрации постановлением от 05.08.2002 N 2107 установлены две группы потребителей. Кроме того, во второй группе потребителей выделены отдельно тарифы, установленные на услуги, оказываемые Птицефабрике.
На нарушение при установлении указанных тарифов статьи 7 Закона о конкуренции указано в решении ТУ МАП от 05.03.2003. Вместе с тем во исполнение указанного решения ТУ МАП постановлением главы Администрации от 20.02.2003 N 435 установленные для Птицефабрики тарифы распространены на всех потребителей второй группы, в связи с чем ТУ МАП посчитал устраненными допущенные Администрацией нарушения статьи 7 Закона о конкуренции.
Суд не согласился с таким выводом ТУ МАП, однако не указал, в чем заключаются действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а также в чем в данном случае состоит недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления статье 7 Закона о конкуренции сделан по неполно исследованным материалам дела.
Поскольку решение суда является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам.
Довод же подателя жалобы о том, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем указанные подателем жалобы нормативные акты, которые устанавливают, по его мнению, необходимость досудебного порядка урегулирования спора, федеральным законом не являются.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-35719/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
С.В.ИЗОТОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
З.А.ЧЕРТИЛИНА

[ПИСЬМО ВАС РФ n НА-5-2 от 27.02.2004] О судебных актах, принятых Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также