[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-Г03-16 от 25.02.2004] В удовлетворении заявления о признании недействительными постановления и протокола избирательной комиссии о результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики отказано правомерно, так как нарушений при проведении выборов не выявлено, доводы заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 года
Дело N 19-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Семенова Владимира Магомедовича о признании недействительными постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики N 89 от 2 сентября 2003 года "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики" и протокола N 1 избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года" по кассационной жалобе представителя Семенова В.М. - Годунова И.В. и дополнительной кассационной жалобе представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. на решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения представителей Семенова В.М. - Боннера А.Е. и Котова Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семенов В.М. просит признать недействительными постановление избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики N 89 от 2 сентября 2003 года "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики" и протокол N 1 избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года", утверждая, что в период избирательной кампании и в день голосования имели место массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательного законодательства Карачаево-Черкесской Республики и Российской Федерации, допущенные кандидатом на должность Президента Республики Батдыевым М.А-А. и его сторонниками. Был массовый подкуп избирателей в пользу кандидата Батдыева М.А-А. путем вручения избирателям денежных средств, осуществления благотворительной деятельности. На многих избирательных участках при голосовании использовались бюллетени неустановленного образца. Нарушен принцип гласности в деятельности участковых избирательных комиссий Хабезского района. Создавались препятствия представителям Семенова В.М. в допуске на избирательные участки. При отсутствии каких-либо причин во втором туре голосования в Хабезском районе резко сократилось число голосов в поддержку Семенова В.М. Вызывают сомнения данные об исключительно высокой явке избирателей. На 20 часов в выборах приняли участие 88%, а по результатам подсчета к 6 часам 1 сентября 2003 года количество проголосовавших возросло до 93%. Кроме того, при отсутствии значительной миграции населения по избирательным документам число избирателей ко второму туру голосования по сравнению с 1 января 2003 г. возросло с 296448 до 321900 человек.
Приведенные обстоятельства, по утверждению заявителя, ставят под сомнение достоверность итогов голосования на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики и не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Председатель избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, председатель избирательной комиссии Хабезского района, представитель избранного 31 августа 2003 года Президента Карачаево-Черкесской Республики Батдыева М.А. требования Семенова В.М. не признали.
Решением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г. в удовлетворении заявления Семенова В.М. о признании недействительными постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики N 89 от 2 сентября 2003 года "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики" и протокола N 1 избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики "О результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года" отказано.
Представитель Семенова В.М. - Годунов И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, доводы заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако суд дал достоверным доказательствам неверную оценку, безосновательно отклонял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведении экспертизы, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права. В дополнительной кассационной жалобе представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. по аналогичным основаниям ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений участвовавшего в деле прокурора Боташовой З.А., председателя Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Герюкова С.З., представителя Батдыева М.М.-А. - Саркитова Р.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решения не подлежат отмене.
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в субъекте Российской Федерации установлены ст. 77 п. п. 2 и 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к которым, в частности, отнесены нарушение правил составления списков избирателей, порядок голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определение результатов выборов, другие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанных нарушений при проведении выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики не допущено, доводы заявления являются необоснованными или не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом не признаны установленными факты подкупа избирателей. Возражения в кассационных жалобах против оценки доказательств по этому вопросу, изложенной в решении, нельзя признать убедительными. По данным прокуратуры и МВД Карачаево-Черкесской Республики фактов подкупа избирателей не установлено. Показания свидетелей Катчиева и Хапаева, заявлявших, что им известны такие факты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти лица, занимающие положение, соответственно, члена республиканской избирательной комиссии и международного наблюдателя, обязаны были, но не зафиксировали данные факты. Двое избирателей подали заявления, указав, что они взяли деньги и отдали свои голоса за Батдыева М.А-А., однако ранее никому об этом не заявляли. Следует признать, что два голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Не признаны судом факты использования бюллетеней ненадлежащего образца. Возражения, в том числе в кассационных жалобах, касались цвета бюллетеней. Судом установлено, что все бюллетени были розового цвета, имели незначительное отличие по его насыщенности. Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника цеха по производству ценных бумаг и защищенной продукции ЗАО "Краснодарбланкиздат" Бондаренко О.В. следует, что заказ бюллетеней был выполнен и матрица уничтожена в присутствии представителей заказчика и наблюдателей, различия в насыщенности цвета бюллетеней могли возникнуть по технологическим причинам вследствие добавления краски в процессе работы, колебаний температуры, влажности, качества воды.
На отсутствие средств защиты бюллетеней ссылок в кассационных жалобах не содержится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поддельные бюллетени в голосовании не участвовали и оснований для проведения экспертизы не имелось. Кроме того, из ходатайства представителя Семенова В.М. - Годунова И.В. о назначении экспертизы не видно, какие специальные познания требуются для рассмотрения дела, какие вопросы он хотел бы поставить перед экспертом. При таких данных было достаточно оснований для отклонения ходатайства (т. 2 л.д. 28).
Довод о том, что способ упаковки использованных бюллетеней является неправильным, нельзя признать убедительным, поскольку авторы кассационных жалоб не сослались на какие-либо нарушения нормативных актов, инструкций и т.п.
Судом правильно указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - представителей Семенова В.М., не подтверждены доводы о том, что на избирательные участки Хабезского района не были допущены представители Семенова В.М.
Ссылки на увеличение числа избирателей и их высокую активность не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях избирательного законодательства.
Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб о нарушениях процессуальных норм.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель Семенова В.М. покинул зал суда, заявив, что уполномочен на это доверителем (т. 2 л.д. 272), о болезни не заявлял, при таких обстоятельствах суд был вправе продолжить рассмотрение дела.
Никаких данных о том, что представитель Семенова В.М. был ограничен в правах как участник судебного разбирательства, не имеется. Он активно принимал участие в допросе свидетелей, заявлял ходатайства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семенова В.М. - Годунова И.В. и дополнительную кассационную жалобу представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 957п03пр от 25.02.2004] В соответствии со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий привлечение депутата к уголовной ответственности не иначе как на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также